間接代理制度在我國的沖突與融合.pdf

1、兩大法系基于不同理論基礎(chǔ)建立了不同的代理制度，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易迅速發(fā)展的今天，代理制度在各自不同社會(huì)文化環(huán)境中發(fā)揮著重要的作用。我國代理法理論的發(fā)展大體存在著兩種形式，一是在建國后至我國《合同法》頒布前，我國堅(jiān)持大陸法系的傳統(tǒng)模式，將代理的概念局限在直接代理的范圍內(nèi);另一種形式則是以《合同法》的頒布為契機(jī)，我國開始基于實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，引進(jìn)了英美法系的隱名代理和不公開本人身份的代理，但是這種制度的引進(jìn)沒有和我國原有的代理制度框架相融合，引

2、起了理論界對(duì)此強(qiáng)烈的討論。本文在對(duì)兩大法系間接代理制度理論和實(shí)踐發(fā)展比較研究的基礎(chǔ)上，剖析兩種不同的法律傳統(tǒng)和文化價(jià)值對(duì)代理制度的影響，借鑒國際代理法和區(qū)域立法上的優(yōu)秀做法，針對(duì)我國間接代理制度存在的沖突，提出完善的對(duì)策，以期對(duì)我國《民法典》制度過程中對(duì)統(tǒng)一代理立法提供有益的探索。
　　本文的正文主體共分為四個(gè)部分。
　　一、兩大法系間接代理制度之沖突。在介紹大陸法系一般理論的基礎(chǔ)上，分別選取大陸法系的典型國家法國、德國、日

3、本和瑞士介紹間接代理制度在這些國家的表現(xiàn)。介紹英美法系代理的基礎(chǔ)理論，之后詳細(xì)分析了不公開本人身份的代理和隱名代理兩種代理形式。在此基礎(chǔ)上采取橫向比較的方法，在代理法律設(shè)置、法律效果的歸屬、代理權(quán)的產(chǎn)生、價(jià)值取向四個(gè)方面分析兩大法系間接代理存在的差異。
　　二、間接代理制度在國際立法及區(qū)域立法上的融合。介紹國際代理法上的《國際貨物銷售代理公約》、《國際商事合同通則》、《海牙公約》及歐洲統(tǒng)一立法過程中的《歐洲合同法原則》和《歐洲民法

4、典草案》在兩大法系間接代理制度方面融合的表現(xiàn)，分析其利弊，進(jìn)行有益的借鑒。
　　三、我國對(duì)間接代理制度的移植及面臨的理論困境。介紹我國對(duì)間接代理制度的移植，以及由此引發(fā)的間接代理制度在我國理論上的困境。我國應(yīng)該立足本土特色，融合兩大法系的間接代理制度，采取廣義立法的形式，緩和顯名主義的拘束。
　　四、我國間接代理制度在立法上的沖突及完善建議。筆者從間接代理制度我國現(xiàn)行立法《民法通則》及《合同法》上的沖突入手，提出相應(yīng)的完善建

5、議以及設(shè)想未來《民法典》中間接代理制度的設(shè)置。
　　本文采取比較分析、理論聯(lián)系實(shí)際的方法，從理論及實(shí)證兩方面分析兩大法系間接代理制度在我國的沖突，借鑒國際立法及歐盟立法的優(yōu)秀做法，最后提出為了適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要，更加真實(shí)的反映經(jīng)濟(jì)生活中的代理現(xiàn)狀，我國在代理的概念上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大代理的含義，緩和顯名主義的僵化，將我國直接代理和間接代理的形式都在代理的含義中有所體現(xiàn)，使得我國民商合一的立法模式下，《民法典》中既能反映民事代理，

6、也能涵蓋商事代理的范圍。當(dāng)今《合同法》的發(fā)展，合同的相對(duì)性原則的突破，合同關(guān)系由傳統(tǒng)的雙方關(guān)系逐漸演變成多方關(guān)系，因此在保持大陸法系行紀(jì)制度獨(dú)立性的同時(shí)，在委托人和第三人之間建立直接的法律關(guān)系，完善委托人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)，滿足當(dāng)事人意思自治的需要，增加代理人的披露義務(wù)，滿足經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的需要。在未來《民法典》的設(shè)置上，按照大陸法系總則分則的設(shè)置方法，在總則中使代理獨(dú)立成章，規(guī)定代理的一般規(guī)則、直接代理和間接代理三節(jié)，統(tǒng)一我國的代