我國(guó)間接代理制度之反思.pdf

1、代理制度是私法自治的基礎(chǔ)、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于交易的發(fā)展和繁榮具有重要意義。當(dāng)今兩大法系在代理的理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐方面存在很大差異，大陸法系的理論基礎(chǔ)是區(qū)別論，嚴(yán)格區(qū)分委任合同與代理權(quán)限，將代理分為直接代理和間接代理；英美法系以等同論為代理理論基礎(chǔ)，將代理人的行為等同于被代理人的行為，將代理分為顯名代理、隱名代理和不公開(kāi)本人身份的代理?！秶?guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》和《歐洲合同法通則》試圖融合大陸法系的行紀(jì)合同制度和英美法系的被代理人身份

2、不公開(kāi)的代理制度，但由于融合的視角以及方法有很大差異，留下了許多弊端。 我國(guó)基于早期對(duì)外貿(mào)易發(fā)展的需要，《合同法》第402條和第403條有條件地確立了英美法系的間接代理制度，使我國(guó)間接代理制度既不同于大陸法系，又不歸屬英美法系，其對(duì)英美法系代理制度的改造和限制使間接代理制度功能大打折扣。另外，間接代理制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民法體制帶來(lái)了巨大的沖突。我國(guó)《民法通則》只承認(rèn)直接代理，使間接代理制度在我國(guó)缺乏基本法依據(jù)，沒(méi)有上位法的支撐?！?/p>

3、合同法》內(nèi)部理論的沖突也不可調(diào)和，《合同法》第402條和第403條實(shí)質(zhì)上引進(jìn)了英美法系的隱名代理與被代理人身份不公開(kāi)的代理，而第22章行紀(jì)合同仍堅(jiān)持“二人合同結(jié)構(gòu)”，規(guī)定大陸法系的行紀(jì)制度，使得制度重疊導(dǎo)致理論爭(zhēng)議，另外，間接代理和行紀(jì)制度的調(diào)整范圍有很大的重疊交叉現(xiàn)象，它們的界線模糊不清。取消間接代理制度，廢除《合同法》第402條和第403條，可以恢復(fù)我國(guó)純粹的大陸法系代理理論基礎(chǔ)；用行紀(jì)制度來(lái)調(diào)整相關(guān)制度，擴(kuò)大行紀(jì)人主體資格，擴(kuò)大行