論被迫行為的刑法規(guī)制.pdf

1、被迫行為是英美法系的一種辯護(hù)事由，在英美法系被迫行為又稱為脅迫或強(qiáng)制，大陸法系國(guó)家多稱被迫行為是緊急避險(xiǎn)，我國(guó)把脅從犯實(shí)施的犯罪行為稱為被迫行為。被迫行為的成立需要具有一定的條件，只有完全符合被迫行為要件的行為才能成為被迫行為。符合被迫行為要件的行為會(huì)引起一定的法律后果：宣布為犯罪，但不負(fù)或減輕刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪。在刑事訴訟中被告人可能把被迫行為作為辯護(hù)事由，但在被迫行為的提出和證明上英美法系和大陸法系有所區(qū)別。
　　 英美法

2、系國(guó)家把被迫行為分為三種：脅迫、身體強(qiáng)制、環(huán)境脅迫。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為英美法系的犯罪論體系由犯罪本體要件和責(zé)任充足要件構(gòu)成，被迫行為是責(zé)任充足要件。事實(shí)上英美法系犯罪論體系由犯罪行為和犯罪心態(tài)構(gòu)成，在這種犯罪論體系中，行為人實(shí)施的被迫行為可能由于不符合犯罪的心態(tài)要件而無(wú)罪，也可能因?yàn)榉戏缸镄膽B(tài)中的過(guò)失而構(gòu)成犯罪。大陸法系國(guó)家通常把被迫行為規(guī)定在緊急避險(xiǎn)中，也有極少數(shù)國(guó)家把被迫行為單獨(dú)規(guī)定，法國(guó)和意大利是其代表。大陸法系實(shí)行的是三階層的犯罪論

3、體系，由于這些國(guó)家對(duì)違法性和有責(zé)性的理解不同，大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為被迫行為是違法阻卻事由，少數(shù)國(guó)家認(rèn)為被迫行為是責(zé)任阻卻事由。事實(shí)上行為人在身體強(qiáng)制下的行為應(yīng)當(dāng)是一種違法阻卻事由；行為人受脅迫造成較小危害后果的行為應(yīng)當(dāng)是一種違法阻卻事由，造成他人重傷或者死亡的行為應(yīng)當(dāng)是一種責(zé)任阻卻事由。
　　 行為人的被迫行為侵害了一定法益，行為人的行為卻不構(gòu)成犯罪或者只是減輕或免除處罰，以下三個(gè)要素是其理論根據(jù)：意志自由論，行為人面臨死亡或重傷其意

4、志自由受到了極大的抑制，幾乎沒有意志自由；期待可能性理論，不能期待行為人自愿忍受死亡或重傷的結(jié)果；刑法的刑事政策化思想，把被迫行為作為無(wú)罪處理或減輕處罰是刑法的刑事政策化思想，
　　 我國(guó)刑法把被迫行為主要規(guī)定在無(wú)罪過(guò)事件、身體強(qiáng)制、脅從犯和緊急避險(xiǎn)中。但我國(guó)對(duì)脅從犯的規(guī)定引起了很大的爭(zhēng)議，許多學(xué)者認(rèn)為脅從犯的規(guī)定不科學(xué)，我國(guó)對(duì)脅從犯的規(guī)定確實(shí)有其不合理之處，應(yīng)當(dāng)取消對(duì)脅從犯的規(guī)定。理由在于：把脅從犯單獨(dú)作為一類犯罪人既與國(guó)際上

5、通行的犯罪人分類方法不一致，又容易與主犯和從犯發(fā)生邏輯上的矛盾；受脅迫實(shí)施的行為有可能構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，把受脅迫實(shí)施的行為一律規(guī)定為犯罪行為與緊急避險(xiǎn)的規(guī)定有沖突。
　　 正因?yàn)閷?duì)脅從犯的規(guī)定不科學(xué)，所以應(yīng)當(dāng)取消脅從犯。取消脅從犯后應(yīng)當(dāng)把受脅迫者實(shí)施的行為分類處理：受脅迫實(shí)施的符合緊急避險(xiǎn)要件的行為由緊急避險(xiǎn)處理；受脅迫實(shí)施犯罪行為的行為人應(yīng)作為從犯處理，行為人作為從犯處理具有可行性。對(duì)于另外兩種被迫行為應(yīng)當(dāng)作出以下處理：身體強(qiáng)制應(yīng)