刑事證據(jù)認(rèn)證制度研究——以“趙作海案”為切入點(diǎn).pdf

1、2010年河南商丘農(nóng)民趙作海昭雪出獄，“趙作海案”成為我國刑事司法界一起典型的冤假錯(cuò)案。該案在最初法庭審理中的證據(jù)認(rèn)證環(huán)節(jié)存在諸多問題，例如其認(rèn)證前提中在證據(jù)出示和交叉詢問方面存在缺陷，以及缺乏專家證人相應(yīng)的輔助；在認(rèn)證制度立法以及認(rèn)證主體上存在缺陷，并且認(rèn)證方式上單純采納了當(dāng)庭認(rèn)證的方式。最終該案因法官的證據(jù)認(rèn)證前一系列不規(guī)范以及認(rèn)證過程本身不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。本文以“趙作海案”為切入點(diǎn)，探討我國刑事訴訟中的認(rèn)證制度存在的問題及其

2、完善途徑。文章主體分為三部分。
　　 第一部分闡述了認(rèn)證的理論知識(shí)。認(rèn)證是指法庭對(duì)經(jīng)過質(zhì)證的各種證據(jù)材料作出判斷和決定，確認(rèn)其能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。認(rèn)證是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定而不是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。刑事證據(jù)認(rèn)證制度是刑事訴訟中一項(xiàng)重要的訴訟環(huán)節(jié)，其包含實(shí)體公正、程序正義兩方面的價(jià)值，認(rèn)證是提高訴訟效率，強(qiáng)化庭審功能、促進(jìn)審判公開，保障司法公正，以及對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行法制宣傳教育的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事訴訟通常采取綜合比較分析法、調(diào)查取證法、對(duì)

3、質(zhì)法、辨認(rèn)法、鑒定法以及現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)法等方法認(rèn)證，認(rèn)證的重點(diǎn)在于審查證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的具體內(nèi)容以及證據(jù)能力、證明力，認(rèn)證應(yīng)遵循實(shí)事求是原則和法定主義原則，并且在法官內(nèi)心確信的情形下采納綜合分析的方法予以認(rèn)證。
　　 第二部分通過對(duì)“趙作海案”刑事證據(jù)認(rèn)證相關(guān)制度的缺陷分析，發(fā)現(xiàn)法官?zèng)]有樹立“無罪推定，疑罪從無”的司法理念，沒有堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則。在證據(jù)認(rèn)證的前置程序中，我國缺乏系統(tǒng)的證據(jù)出示方面的

4、規(guī)定。控方常常不愿意辯方在開庭審判前就知道其所掌握的所有證據(jù)材料，因此，辯方的先期知悉權(quán)受到一定程度的限制。同時(shí)辯方的調(diào)查取證權(quán)也受到一定程度的限制，無法有效地在證據(jù)出示階段呈現(xiàn)辯護(hù)證據(jù)?？剞q雙方在證據(jù)出示階段都操作的極其不規(guī)范，從而影響法官最終對(duì)證據(jù)的認(rèn)證。此外，我國刑事法庭審判過程缺乏交叉詢問規(guī)則，常采用職權(quán)主義模式下的直接詢問式，法官往往占據(jù)主動(dòng)地位，控辯雙方處于相對(duì)被動(dòng)的地位，尤其是辯方更加處于劣勢(shì)地位。盡管目前的法律規(guī)定對(duì)于交

5、叉詢問是法官參與的混合式交叉詢問模式，但不能算是嚴(yán)格意義上的交叉詢問規(guī)則，由此造成了審判實(shí)踐中交叉詢問規(guī)則貫徹的不夠徹底，進(jìn)而影響法官通過證人回答、控辯雙方質(zhì)疑等一系列手段了解案情、掌握證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。同時(shí)，在“趙作海案件”中，缺乏專家證人對(duì)某些專業(yè)性問題的出庭輔助，由于法官對(duì)某些涉及專業(yè)性問題的證據(jù)無法認(rèn)證，需要專家證人輔助其給出意見性結(jié)論，所以專家證人在法官認(rèn)證證據(jù)時(shí)作用尤為重要。在認(rèn)證制度立法上，雖然引進(jìn)了西方一些合理內(nèi)容，但在法律

6、具體適用上，卻多采用糾問式刑事認(rèn)證模式，僅有一些外部規(guī)則，缺乏可遵循性。在認(rèn)證主體上，“趙作海案”沒有遵循審判人員進(jìn)行認(rèn)證的法律規(guī)定。在證據(jù)認(rèn)證方式上，當(dāng)庭認(rèn)證容易孤立各個(gè)證據(jù)之間的聯(lián)系，切斷證據(jù)間的關(guān)聯(lián)，無法有效認(rèn)定案件事實(shí)，而且違反了法庭審判的認(rèn)識(shí)規(guī)律?！缎淌略V訟法》僅規(guī)定了要當(dāng)庭舉證和質(zhì)證，而沒有直接規(guī)定當(dāng)庭認(rèn)證。而“趙作海案”在認(rèn)證證據(jù)方式上沒有對(duì)證據(jù)的簡單、復(fù)雜程度加以區(qū)分，一概采取了當(dāng)庭認(rèn)證的方式，沒能審查單個(gè)證據(jù)的形成時(shí)間

7、、地點(diǎn)、內(nèi)容是否真實(shí)等各個(gè)要素，從而對(duì)案件證據(jù)認(rèn)證不合理。
　　 第三部分探討如何完善我國刑事證據(jù)認(rèn)證配套制度。我國可以借鑒英美等國的經(jīng)驗(yàn)，立足我國國情以及審判現(xiàn)狀在我國確立刑事證據(jù)出示規(guī)則以輔助法官清晰掌握案件證據(jù)予以認(rèn)證。出示的證據(jù)包括與案件有關(guān)的所有證據(jù)材料，形式包括證據(jù)的七種外在表現(xiàn)形式。交叉詢問規(guī)則可以快速而有效地發(fā)現(xiàn)刑事案件的事實(shí)真相，使法官更加直白深入地了解案情認(rèn)證證據(jù)。完善交叉詢問制度要明確交叉詢問證人的范圍，將

8、證人分為控方證人和辯方證人兩種出庭接受詢問。對(duì)于控方證人和辯方證人，按其所屬的陣營由負(fù)有舉證責(zé)任的一方先進(jìn)行主詢問，由不負(fù)有舉證責(zé)任而處于防御地位的一方再進(jìn)行反詢問的順序進(jìn)行交叉詢問。同時(shí)完善交叉詢問規(guī)則可以借鑒國外禁止主詢問方誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則以及反詢問受主詢問范圍限制規(guī)則等一些優(yōu)秀的國外相關(guān)規(guī)則，并且要保證律師的辯護(hù)權(quán)，保證證人的出庭率，強(qiáng)化法官獨(dú)立審判的職能。借鑒英美法系經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)刑事專家證人制度，將專家證人視為獨(dú)立的訴訟參與人，享有權(quán)

9、利也負(fù)擔(dān)義務(wù)。當(dāng)專家證人違反約定時(shí)，可以追究其違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。完善刑事認(rèn)證制度要完善刑事庭審認(rèn)證立法制度，制定獨(dú)立的認(rèn)證規(guī)則，內(nèi)容包括認(rèn)證的證據(jù)真實(shí)性規(guī)則、證據(jù)能力規(guī)則以及無價(jià)值證據(jù)排除規(guī)則等幾方面。立法技術(shù)上多采用消極的方式規(guī)定和列舉式技巧。對(duì)于當(dāng)庭認(rèn)證的證據(jù)應(yīng)該嚴(yán)格限定其范圍，當(dāng)庭予以認(rèn)證的證據(jù)是證據(jù)的證明能力即證據(jù)的合法性，對(duì)于證據(jù)的證明力即客觀性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)作為庭后認(rèn)證證據(jù)的范圍。建立認(rèn)證異議制度，解決認(rèn)證錯(cuò)誤所帶來的一系列問