違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律思考

1、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律思考違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律思考引子1999年某日下午，某市一輛公交客車(chē)發(fā)生一起交通事故。當(dāng)時(shí)公交車(chē)剛出站，一輛小貨車(chē)從后面疾駛而來(lái)，眼看兩車(chē)就要相撞，公交車(chē)司機(jī)緊急剎車(chē)。結(jié)果公交車(chē)的反光鏡給撞壞，司售人員疏散了車(chē)上的20多名乘客，未發(fā)現(xiàn)有人受傷。交警認(rèn)定了事故雙方的責(zé)任：小貨車(chē)司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，公交車(chē)司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。交通管理部門(mén)對(duì)事故作了處理：小貨車(chē)司機(jī)賠償公交公司人民幣50元。一個(gè)月以后，一名婦女手持一

2、張一元錢(qián)車(chē)票和人民幣1千多元醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，找到公交公司索賠。她稱(chēng)：客車(chē)的那次事故，造成她腹內(nèi)胎兒流產(chǎn)。原來(lái)，已懷孕兩月的這名婦女在某日下午，一人乘車(chē)回娘家。隨著緊急剎車(chē)，她的身體也猛地向前一傾，當(dāng)時(shí)她雖覺(jué)腹部有些疼痛，但未加理會(huì)。當(dāng)她在售票員安排—卜轉(zhuǎn)車(chē)時(shí)，情況卻嚴(yán)重起來(lái)。當(dāng)天她只好在妹妹陪伴下到醫(yī)院檢查。據(jù)醫(yī)生反映：“她來(lái)院時(shí)，腹痛劇烈，左側(cè)陰道有少量流血，次日晚上她流產(chǎn)丁?！绷鳟a(chǎn)后，仍感腹痛難忍的她，先后去了市婦幼保健院、第一‘人民醫(yī)

3、院等處，花去了人民幣1千多元醫(yī)療費(fèi)。公交公司承認(rèn)她拿來(lái)的車(chē)票確是某日出事的那輛車(chē)—卜售出的，由此可推定她乘坐了出事的那輛車(chē)。不過(guò)，公交公司認(rèn)為即便她的流產(chǎn)是剎車(chē)所致，但該公交車(chē)司機(jī)屬緊急避險(xiǎn)而剎車(chē)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)她應(yīng)向小貨車(chē)索賠。交涉未果之下成訟。經(jīng)一審法院判決，被告公交公司賠償原告人民幣7千余元二審時(shí)雙方達(dá)成調(diào)解，公交公司一次性賠償她人民幣5千元。本案涉及到選擇侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任進(jìn)行訴訟的問(wèn)題。(1)如訴侵權(quán)，舉證責(zé)任依法由原告承擔(dān)，

4、原告還須證明侵權(quán)人主觀上有故意或過(guò)失，這對(duì)乘客來(lái)說(shuō)很難：乘客之間素不相識(shí)，3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人。4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿(mǎn)足，如同時(shí)并存獲多次滿(mǎn)足，對(duì)行為人是不公平的。二、違約

5、責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的取舍通過(guò)對(duì)以上兩種民事責(zé)任的區(qū)別及其競(jìng)合的特征等的分析可以看出，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有許多不同之處。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人而言，主張哪種責(zé)任，利弊不一。筆者認(rèn)為，若請(qǐng)求權(quán)人在兩種責(zé)任形式上暫時(shí)無(wú)法取舍，那不妨作如下設(shè)想：請(qǐng)求權(quán)人根據(jù)違約責(zé)任提出的賠償數(shù)額為A、依照侵權(quán)責(zé)任提出的賠償數(shù)額為B，那就可能出現(xiàn)三種中情況。一是A大于B，此時(shí)取違約責(zé)任之訴為最佳，而不得再以侵權(quán)責(zé)任要求賠償二是A等于B，即說(shuō)明請(qǐng)求權(quán)人不任依何種理由索賠，其

6、最終結(jié)果相同，請(qǐng)求權(quán)人可任擇其一，取其便利者為先二是A小于B，則請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)以侵權(quán)之訴為首選，據(jù)此，請(qǐng)求權(quán)人不僅可以得到合同法與合約所規(guī)定、約定之賠償，亦町獲得A和B的差額。在第三種情況下，侵權(quán)責(zé)任之訴實(shí)際起到了彌補(bǔ)違約責(zé)任之訴賠償不足的作用反之亦然。兩者互為補(bǔ)充。當(dāng)然，實(shí)際操作時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人還應(yīng)從不法行為的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟時(shí)效、責(zé)任形式、免責(zé)條款諸方面綜合考慮。例如，當(dāng)違約金高于實(shí)際損失而訴訟時(shí)效尚未屆滿(mǎn)，請(qǐng)求權(quán)入主張違