兩種不同引流方式在全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后患者中的應(yīng)用比較.pdf

1、目的:
　　分析比較全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后兩種不同引流方式的臨床療效，為T(mén)KA術(shù)后引流方式的選擇提供一定的參考價(jià)值。
　　方法:
　　回顧性收集2014年1月1日至2015年3月1日于浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院骨科病區(qū)關(guān)節(jié)組住院治療并由同一治療小組行“全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)”的94例患者（主要診斷為膝骨關(guān)節(jié)炎或者類(lèi)風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎）的臨床資料。94例患者術(shù)后均放置引流管接600ml負(fù)壓引流瓶，根據(jù)引流方式不同分為A、B兩組，其中2014

2、年8月1日至2015年3月1日期間行TKA手術(shù)治療的44例患者為A組（男12例，女32例），該組患者術(shù)中釋放引流瓶中負(fù)壓，不予夾管，常壓下引流至次日早上9點(diǎn)，而后用50ml針筒抽成負(fù)壓（50ml針筒抽10次）繼續(xù)負(fù)壓引流直至拔管;2014年1月1日至2014年7月31日期間行TKA手術(shù)治療的50例患者為B組（男18例，女32例），該組患者手術(shù)結(jié)束后使用與A組相同的負(fù)壓引流瓶，術(shù)后夾閉4h后打開(kāi)引流管，持續(xù)負(fù)壓引流直至拔管。利用統(tǒng)計(jì)軟件分

3、析比較兩組患者術(shù)后引流量、輸血量、術(shù)后總出血量、術(shù)后住院時(shí)間、感染比例、血栓發(fā)生比例等指標(biāo)，得出結(jié)論。
　　結(jié)果:
　　1.A組術(shù)后6h常壓下引流量為31.25±28.12ml，B組夾閉4h后打開(kāi)引流管，術(shù)后6h計(jì)量引流瓶中引流量為83.30±69.25ml，P值＜0.01，差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。6-12h內(nèi)B組流量（100.59±87.76ml）同樣顯著高于A組（29.7±51.72ml），P＜0.01，而在12h以后，兩

4、組12-24h（70.07±78.84mlVS67.94±49.35ml）內(nèi)引流量基本一致，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P=0.96。平均拔管時(shí)間為38.70±7.23h和37.74±0.81h，P=0.59，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。拔管后最終引流量B組（286.10±167.49ml）同樣多于A組（171.30±112.86ml），P＜0.01，差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　2.A組的術(shù)后輸血量明顯少于B組，差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01

5、)。A組術(shù)后1天丟失的血容量同樣低于B組，P值=0.01差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組3天內(nèi)的總失血量無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差別（1191±590mlVS1300±735ml，P=0.68）。兩組其他指標(biāo)如術(shù)后體溫、術(shù)后CPM機(jī)鍛煉情況、術(shù)后感染率、血栓發(fā)生率、術(shù)后住院時(shí)間等指標(biāo)對(duì)比均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　結(jié)論:
　　對(duì)于行金膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的病人來(lái)說(shuō)，相比較目前廣泛使用的夾閉4h后持續(xù)負(fù)壓引流的方式而言，常壓轉(zhuǎn)負(fù)壓的引流方式能有效減少術(shù)后引流量