建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任案例研究.pdf

1、近年來我國社會經(jīng)濟快速發(fā)展，大量人口涌向城市，造成城市里高樓林立的格局。生活中，經(jīng)常會發(fā)生建筑物拋擲物致人損害的事件，給廣大人民群眾的生活造成了很大損失。在以往司法實踐中，各地法院對此類案件或者因被告不確定而駁回受害人的起訴；或者讓建筑物內(nèi)相關(guān)人員共同承擔(dān)責(zé)任，采取這兩種方式通常都無法使受害人的權(quán)益得到公平有效的救濟與保障。2009年12月26日全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法二》，對建筑物拋擲物的

2、責(zé)任做出了明確規(guī)定。該規(guī)定對受害者的權(quán)益確實做出了保障，但從公平角度來看，讓可能實施拋擲行為的相關(guān)人員承擔(dān)補償責(zé)任卻缺乏一定的合理性。
　　 本文通過一則建筑物拋擲玻璃杯的案例，對該案件進行回顧，提出本案爭議的焦點：包括建筑物拋擲物致人損害的請求權(quán)基礎(chǔ)與侵權(quán)責(zé)任如何分配的問題。文章對本案的爭議焦點做了法律分析，對建筑物責(zé)任的理論作了介紹。經(jīng)分析，建筑物責(zé)任應(yīng)該具備三個必需條件，而本案因不具有這些條件，所以不適用建筑物侵權(quán)責(zé)任；本

3、文又從共同危險行為理論的適用角度分析了本案，因本案相關(guān)住戶缺乏共同主觀過失，并不存在共同危險行為，所以不適用共同危險行為的法律制度；從侵權(quán)責(zé)任分配方面，分析了本案讓相關(guān)住戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是缺少法定理由的。
　　 文章通過對本案審判情況和對相關(guān)法律制度的分析，筆者對我國侵權(quán)法關(guān)于此類案件的規(guī)定和此類案件的審判實踐提出了一些建議。侵權(quán)法的規(guī)定是不可能完美解決所有侵權(quán)案件的，所以我們不應(yīng)把視野僅僅局限于侵權(quán)法領(lǐng)域，而應(yīng)利用社會保險和商業(yè)