不純正不作為犯的基本問(wèn)題研究.pdf

1、不純正不作為犯的問(wèn)題歷來(lái)是刑法理論中的難題,不純正不作為犯的理論發(fā)展至今雖已近兩個(gè)世紀(jì),但其中的每一個(gè)問(wèn)題在理論上依然歧見(jiàn)紛呈、不甚明了,因此仍有進(jìn)一步研究之必要。本文以不純正不作為犯的基本問(wèn)題為研究對(duì)象,其中涉及不作為的行為性、不純正不作為犯的概念、不純正不作為犯的因果關(guān)系、不純正不作為犯與罪刑法定原則的關(guān)系、不純正不作為犯的作為義務(wù)等方面的問(wèn)題。文章共由八個(gè)部分組成。
　　引言,本部分簡(jiǎn)要地介紹了不純正不作為犯的理論現(xiàn)狀,并分

2、析了導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的根由在于現(xiàn)有的刑法理論未能揭示科學(xué)的行為概念,以此為基礎(chǔ)表明本文的立論基點(diǎn)及解決不純正不作為犯基本問(wèn)題的具體邏輯進(jìn)路。
　　第一章,不純正不作為犯的學(xué)說(shuō)史及立法概況。本章共分兩節(jié),在第一節(jié)中介紹了不純正不作為犯理論在大陸法系中的學(xué)說(shuō)發(fā)展史,它主要經(jīng)歷了作為義務(wù)說(shuō)萌芽、因果關(guān)系說(shuō)、違法性說(shuō)、保證人說(shuō)等四個(gè)階段。第二節(jié)則較為詳細(xì)地介紹了中外各主要國(guó)家的刑法有關(guān)不純正不作為犯的立法狀況。英美法系國(guó)家一般不存在不純正不作

3、為犯的概念,在大陸法系國(guó)家刑法中,有關(guān)不純正不作為犯的立法一般都采取總則規(guī)定的模式,其中主要涉及作為義務(wù)的規(guī)定問(wèn)題、等價(jià)性問(wèn)題及量刑問(wèn)題等。
　　第二章,不作為的行為性。行為概念是整個(gè)刑法體系的基石,依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將其分為若干行為類(lèi)型,而在行為的所有類(lèi)型中,最讓人困惑不解的是不作為行為,為論證其行為性問(wèn)題,理論上提出形形色色的行為學(xué)說(shuō),主要有因果行為論、目的行為論、社會(huì)行為論、人格行為論及消極行為論等等,然而所有的這些行為理論

4、在不作為的行為性問(wèn)題上均未作出令人信服的解釋,不作為的行為性至今仍然是刑法理論中的難題。本章通過(guò)考察分析作為人類(lèi)最基本的存在和表現(xiàn)形式——?jiǎng)趧?dòng)的諸結(jié)構(gòu)要素,在此基礎(chǔ)上抽象概括出普遍意義上的人的行為概念。人的行為應(yīng)當(dāng)是主體控制或者應(yīng)當(dāng)控制的客觀(guān)條件作用于特定對(duì)象存在狀態(tài)的過(guò)程,即控制行為論,它包括主體、主觀(guān)、客觀(guān)條件及對(duì)象等四個(gè)基本要件。較之于以往所有的行為理論,控制行為論存在著兩個(gè)最為顯著的特點(diǎn):一是主張行為的主觀(guān)要件是行為的核心要件,

5、二是在行為的客觀(guān)要件中特別強(qiáng)調(diào)行為所依賴(lài)的客觀(guān)條件要件。行為的這兩項(xiàng)至關(guān)重要的內(nèi)容都為以往的行為理論所忽視而恰恰卻是傳統(tǒng)行為理論目前面臨重重困境的突破口。
　　在不作為的行為性上，依據(jù)控制行為理論,不作為是以行為人應(yīng)當(dāng)控制的外部自然因果進(jìn)程或他人的行為為表現(xiàn)形式的行為。作為與不作為的區(qū)別根本在于各自所依賴(lài)的客觀(guān)條件的范圍不同,不作為所依賴(lài)的客觀(guān)條件只限于行為人外部的自然因果進(jìn)程和他人的行為而不包含行為人的自身身體條件,而作為則以依

6、賴(lài)行為人的自身身體條件為必要。在行為中納入客觀(guān)條件要件充實(shí)了不作為行為主觀(guān)罪過(guò)的內(nèi)容,行為人是在認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)自然因果進(jìn)程或他人的行為性質(zhì)的情況下,有意或無(wú)意(指過(guò)失)地阻斷自身身體條件作用于其他客觀(guān)條件以防止其指向行為對(duì)象,進(jìn)而導(dǎo)致行為人之外的客觀(guān)條件引起行為對(duì)象存在狀態(tài)的改變。不作為的主觀(guān)罪過(guò)因此也就不再是空洞或虛擬的了,而有了實(shí)際的內(nèi)容。不作為的行為性就此破解。
　　第三章,不純正不作為犯的概念。有關(guān)不純正不作為犯概念的界

7、定涉及作為與不作為及作為犯與不作為犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、不作為犯的分類(lèi)問(wèn)題、不純正不作為犯的名稱(chēng)及定義問(wèn)題等。
　　由于作為、不作為與作為犯、不作為犯是一般與特殊、共性與個(gè)性的關(guān)系,故后者的區(qū)分必須建立在前者的區(qū)分基礎(chǔ)之上，無(wú)前者則后者的區(qū)分就缺乏相應(yīng)的依據(jù)。依據(jù)控制行為論,不作為是以行為人應(yīng)當(dāng)控制的外部自然因果進(jìn)程或他人的行為為表現(xiàn)形式的行為,作為與不作為的區(qū)分主要表現(xiàn)在行為過(guò)程中各自所依賴(lài)的客觀(guān)條件的范圍不同上，不作為所依賴(lài)的客觀(guān)

8、條件不含行為人的自身身體條件,而作為則以行為人的自身身體條件加入為必要,或者說(shuō),作為與不作為區(qū)分在于行為人的自身身體條件對(duì)行為對(duì)象存在狀態(tài)的改變是否進(jìn)行了加工。這樣,作為犯就是以作為的方式實(shí)施的犯罪,而不作為犯則是以不作為的方式實(shí)施的犯罪。二者的區(qū)分是以行為人的自身身體條件在犯罪對(duì)象存在狀態(tài)改變上是否進(jìn)行了加工為準(zhǔn)。由于犯罪對(duì)象的存在狀態(tài)是犯罪客體要件的內(nèi)容,因此作為犯與不作為犯的認(rèn)定不能脫離刑法規(guī)范的具體規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)能夠較為簡(jiǎn)單地對(duì)一

9、些結(jié)構(gòu)看似復(fù)雜的犯罪行為進(jìn)行歸類(lèi)。
　　對(duì)于不作為犯的分類(lèi),理論上雖然存在著多種分類(lèi),但將不作為犯分類(lèi)為純正不作為犯和不純正不作為犯最具理論和實(shí)踐意義。所謂純正不作為犯是指以不作為的方式而犯刑法規(guī)定只能以不作為方式實(shí)現(xiàn)的犯罪,不純正不作為犯則是指以不作為的方式實(shí)施通常由作為方式實(shí)現(xiàn)的犯罪。二者在本質(zhì)上都屬于不作為犯,并且都是純粹的、不含任何異質(zhì)的不作為犯。因此,在理論上將二者分別稱(chēng)為純正(真正)不作為犯和不純正(不真正)不作為犯確

10、實(shí)不是很恰當(dāng),但是通過(guò)考察學(xué)界提出的其他各種稱(chēng)謂,也同樣存在著這樣或那樣的缺陷,考慮到純正(真正)不作為犯和不純正(不真正)不作為犯之稱(chēng)謂由來(lái)已久且已為學(xué)界普遍接受并廣泛使用之事實(shí),故仍予沿用。
　　第四章,不純正不作為犯的因果關(guān)系理論。自德國(guó)學(xué)者盧登于19世紀(jì)中葉首先對(duì)不作為犯的因果關(guān)系提出質(zhì)疑之后,大陸法系刑法理論界對(duì)其論爭(zhēng)就從未有過(guò)停歇,但是該理論發(fā)展至今依然未能得出一個(gè)令人信服的結(jié)論。不作為犯的因果關(guān)系理論之所以會(huì)出現(xiàn)此等

11、狀況與作為其基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論存在的致命缺陷緊密相關(guān)。傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論在研究任務(wù)、研究對(duì)象及體系定位上都存在根本性的錯(cuò)誤。刑法因果關(guān)系有其特殊性,其特殊性由來(lái)于刑法的規(guī)制對(duì)象——犯罪行為的特殊性,依據(jù)控制行為論,它是主觀(guān)與客觀(guān)的統(tǒng)一體,其中,主觀(guān)罪過(guò)起著決定性作用,它決定著客觀(guān)危害的存在范圍。故刑法因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)當(dāng)是行為人主觀(guān)罪過(guò)的因果聯(lián)系在客觀(guān)的展開(kāi)過(guò)程,判斷是否存在刑法上的因果關(guān)系其實(shí)就是判斷行為人主觀(guān)罪過(guò)在客觀(guān)的展開(kāi)過(guò)

12、程與現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果的發(fā)生過(guò)程是否合致的問(wèn)題,或者說(shuō)是判斷現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果是否為行為人主觀(guān)罪過(guò)范圍內(nèi)的危害社會(huì)結(jié)果的邏輯推理過(guò)程。
　　不作為犯罪由于無(wú)行為人自身身體條件的加入,故從外觀(guān)上看是外在的自然條件或他人的行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生,該危害結(jié)果的發(fā)生似乎與行為人毫無(wú)相干。因此只能在行為人的主觀(guān)罪過(guò)范圍內(nèi)尋求行為人與發(fā)生作用的客觀(guān)條件及危害結(jié)果間的聯(lián)系。在故意的不作為犯罪中,行為人明知某種自然條件的發(fā)展趨勢(shì)或他人的行為具有引起某種

13、危害后果發(fā)生之性質(zhì),應(yīng)當(dāng)通過(guò)自身身體條件對(duì)它們進(jìn)行控制以防止刑法所禁止的危害結(jié)果出現(xiàn)卻未加控制,希望或者放任該危害結(jié)果的發(fā)生;而在過(guò)失的不作為犯罪中,行為人則是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)或者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到某種自然條件的發(fā)展趨勢(shì)或他人的行為具有引起某種刑法所禁止的危害結(jié)果發(fā)生之性質(zhì),并應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行控制卻未加控制,使得相關(guān)客觀(guān)條件作用于犯罪對(duì)象進(jìn)而導(dǎo)致該危害后果的發(fā)生。不作為犯的因果關(guān)系就在于此。據(jù)此,在判斷行為人的不作為行為與某種危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因

14、果關(guān)系時(shí),同樣應(yīng)著眼于主體的主觀(guān)罪過(guò),判斷該危害結(jié)果是否為行為人認(rèn)識(shí)或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)并為其所應(yīng)當(dāng)控制,如若是則肯定它們之間的因果關(guān)系,反之則否。
　　第五章,不純正不作為犯與罪刑法定原則。罪刑法定原則經(jīng)歷了由早期的絕對(duì)的罪刑法定原則向相對(duì)的罪刑法定原則的轉(zhuǎn)變,相對(duì)的罪刑法定原則對(duì)絕對(duì)的罪刑法定原則進(jìn)行了一定程度的修正。而與不純正不作為犯直接相關(guān)的是罪刑法定原則的兩個(gè)重要派生原則——明確性原則和確定性原則。
　　絕對(duì)的罪刑法定主義對(duì)

15、法的絕對(duì)明確性確信無(wú)疑,但是罪刑法定主義自其提出發(fā)展至今的理論和實(shí)踐無(wú)不證明,刑法規(guī)范的絕對(duì)明確性永遠(yuǎn)是一種不切實(shí)際的幻想。明確性原則所要求的刑法規(guī)范的明確性不可能是絕對(duì)地明確而只能是相對(duì)地明確,明確性原則中本身即包含模糊性,并且模糊性還有其相當(dāng)?shù)膬r(jià)值和意義。在刑法規(guī)范明確性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)采取一般人標(biāo)準(zhǔn),即以具有通常判斷能力的一般人的預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn),如果一般人能夠理解某一刑法規(guī)范,那么就滿(mǎn)足明確性之要求,反之,便是不明確的。就不純正

16、不作為犯而言,來(lái)自罪刑法定主義之明確性原則的質(zhì)疑主要在于刑法規(guī)范并未對(duì)作為其成立條件之一的作為義務(wù)進(jìn)行規(guī)定,因而被指不符合明確性原則的要求。對(duì)于不純正不作為犯之作為義務(wù),由于立法技術(shù)上的局限刑法規(guī)范并未對(duì)其作出明確規(guī)定,因此只能從理論上對(duì)其進(jìn)行界定。在理論上該義務(wù)應(yīng)僅限于法律上的義務(wù),就法的作為義務(wù)而言,即使一般人對(duì)該義務(wù)在法律規(guī)范層面上未必有認(rèn)識(shí),但可以肯定的是,一般人對(duì)于違反該義務(wù)是有害的或者說(shuō)(依據(jù)作為人的基本是非觀(guān)念判斷)是不對(duì)

17、的至少是有認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí),因此未超出一般人能夠預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)范圍。故刑法規(guī)范對(duì)不純正不作為犯構(gòu)成要件的規(guī)定一方面是不得已的選擇,另一方面即使對(duì)作為義務(wù)未作出規(guī)定,也沒(méi)有超出一般人的預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)范圍,故很難說(shuō)違背了罪刑法定原則之明確性要求。
　　確定性原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法官適用刑法規(guī)范過(guò)程的限制,其核心是禁止類(lèi)推,即禁止法官在刑法規(guī)范之外創(chuàng)設(shè)罰則,但擴(kuò)張解釋是被允許的。擴(kuò)張解釋與類(lèi)推的界限是用語(yǔ)可能的含義。不過(guò)用語(yǔ)可能的含義只是在解釋結(jié)

18、論明顯偏離可能文義的情況下起到排除的作用,而對(duì)于那些居于可能文義的臨界區(qū)域的解釋則應(yīng)從實(shí)質(zhì)正義的角度予以辨明,即解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)符合“常識(shí)、常理、常情”。在探討不純正不作為犯與確定性原則時(shí),學(xué)者們一般認(rèn)為處罰不純正不作為犯是類(lèi)推適用作為犯的構(gòu)成要件故得出違反罪刑法定原則的結(jié)論。本文的觀(guān)點(diǎn)是,從全體法規(guī)范的視角來(lái)看,不作為犯是既違反了禁止性規(guī)范又違反了命令性規(guī)范。刑法分則規(guī)范都是禁止性規(guī)范,作為犯和不作為犯最終都違反了禁止性刑法規(guī)范,故某一刑

19、法規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件可能既包含作為犯的構(gòu)成要件也包含不作為犯的構(gòu)成要件,所以處罰不純正不作為犯并非類(lèi)推適用刑法規(guī)范規(guī)定的作為犯的構(gòu)成要件,而就是適用其本身的構(gòu)成要件,就此而言,處罰不純正不作為犯并不違反罪刑法定之確定性原則要求。
　　由于大陸法系通行犯罪論體系的缺陷及對(duì)不純正不作為犯的規(guī)范構(gòu)造的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致了等價(jià)理論的產(chǎn)生，等價(jià)理論認(rèn)為刑法規(guī)范只規(guī)定了作為犯的構(gòu)成要件而并未規(guī)定不純正不作為犯的構(gòu)成要件，但由于不純正不作為犯與作為犯

20、在存在論構(gòu)造上的差異，故以作為犯的構(gòu)成要件去框定不純正不作為犯的客觀(guān)方面勢(shì)必出現(xiàn)不相吻合的問(wèn)題，即出現(xiàn)所謂的“間隙，’，填補(bǔ)此等“間隙”的理論便是等價(jià)理論。本文認(rèn)為，不純正不作為犯的犯罪構(gòu)成與作為犯的犯罪構(gòu)成由于接受同一法定刑地評(píng)價(jià)故二者從某種意義上說(shuō)是應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)，但是這種等價(jià)只能是在同一性質(zhì)層面上的等價(jià)，而由于個(gè)罪的犯罪構(gòu)成所抽象的本來(lái)就是具有相同性質(zhì)的犯罪現(xiàn)象，立法者不可能將性質(zhì)迥異的犯罪現(xiàn)象抽象為同一罪的犯罪構(gòu)成要件?？梢?jiàn)這種等價(jià)已

21、在立法階段解決而無(wú)在理論上另行判斷之必要。
　　第六章，不純正不作為犯的作為義務(wù)理論。作為義務(wù)理論是整個(gè)不純正不作為犯理論的核心。在作為義務(wù)的性質(zhì)上，它只能是民法、行政法或訴訟法等性質(zhì)的義務(wù)，而不包含刑事法律義務(wù)和單純的道德義務(wù)，作為義務(wù)的內(nèi)容是保護(hù)其他部門(mén)法法益而非刑法法益。不純正不作為犯的作為義務(wù)是指事先由刑法之外的其他部門(mén)法規(guī)定并經(jīng)刑法確認(rèn)的行為人應(yīng)當(dāng)實(shí)施特定的行為(以作為方式)以保護(hù)其他部門(mén)法法益的義務(wù)。
　　能夠引

22、起民法、行政法、訴訟法等法律義務(wù)的事由(即作為義務(wù)的來(lái)源)包含如下兩種情形:(1)法律的明文規(guī)定;(2)法律行為。法律明文規(guī)定的義務(wù)包括被部門(mén)法具體化的憲法性義務(wù)、完整部門(mén)法規(guī)范規(guī)定的義務(wù)及未違反法律效力等級(jí)層次的規(guī)章制度、條例、行業(yè)守則等規(guī)定的義務(wù)。而能夠引起作為義務(wù)的法律行為則包含合同行為、自愿行為、先行行為及特定情況下的違反公序良俗行為等四類(lèi)。其中，合同行為引起作為義務(wù)以合同有效為前提;自愿行為(無(wú)因管理)所引起作為義務(wù)的依據(jù)源于

23、其本身的目的;違反公序良俗行為引起作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于民事活動(dòng)之情形;先行行為既可以是合法行為也可以是違法行為(其中，違法行為既可以是一般違法行為也可以是犯罪行為)，既可以是有責(zé)行為也可以是完全無(wú)責(zé)的行為，但在行為方式上，先行行為只限于作為的方式而不包含不作為的方式。
　　在作為義務(wù)來(lái)源問(wèn)題上還存在一種頗具影響的所謂的實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論。實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論批判形式作為義務(wù)理論不能回答為什么上述情形能夠引起作為義務(wù)從而未能揭示不純正不作為犯

24、成立的實(shí)質(zhì)法理依據(jù)，因此提出了形形色色的所謂的實(shí)質(zhì)作為理論。對(duì)于實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論，本文持否定態(tài)度，主要在于，實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論在其內(nèi)在動(dòng)因、論理邏輯、作為義務(wù)性質(zhì)認(rèn)識(shí)及理論現(xiàn)狀等方面都存在著根本性的悖謬。
　　結(jié)語(yǔ):不純正不作為犯的立法評(píng)析。有關(guān)不純正不作為犯的立法主要涉及立法方式和立法內(nèi)容問(wèn)題，在立法方式上本文主張應(yīng)采取總則規(guī)定的模式，在立法內(nèi)容上則只需對(duì)作為義務(wù)性質(zhì)及量刑作出規(guī)定即可。據(jù)此提出了有關(guān)不純正不作為犯立法的理論方案。