論現(xiàn)代西方法理學(xué)的三大論戰(zhàn)——基于“古今之爭(zhēng)”立場(chǎng)的審視.pdf

1、本文力圖從施特勞斯開(kāi)啟的古今之爭(zhēng)的立場(chǎng)和視野來(lái)研究現(xiàn)代西方法理學(xué)的三大論戰(zhàn)。論文首先將三大論戰(zhàn)置于現(xiàn)代政治科學(xué)的問(wèn)題史脈絡(luò)中進(jìn)行辨析,清理論戰(zhàn)中的局限、疑難和亂象;進(jìn)而通過(guò)闡述現(xiàn)代政治科學(xué)本身面臨的批判和挑戰(zhàn),來(lái)理解三大論戰(zhàn)和現(xiàn)代西方法理學(xué)存在的局限性。
　　引言指出,古今之爭(zhēng)的思路一方面揭示了一種對(duì)思想家進(jìn)行非歷史主義理解的可能性;另一方面還通過(guò)古代政治哲學(xué)和現(xiàn)代學(xué)說(shuō)的對(duì)比,使我們能夠?qū)沤裆钆c思想進(jìn)行對(duì)比評(píng)判,并在不受當(dāng)下的

2、偏見(jiàn)、習(xí)慣之影響的情況下,分析批判當(dāng)下的生活方式和理論學(xué)說(shuō),幫助我們了解該生活方式是奠定在怎樣的基礎(chǔ)上的,反省當(dāng)前生活方式的局限性并洞悉其他生活方式的可能性。由于自由民主制在西方已經(jīng)取得了前所未有的成功,西方法學(xué)家們已經(jīng)看不到它在其奠基者眼中的困難和局限。這注定了他們的學(xué)說(shuō)和論戰(zhàn),只是自由主義和現(xiàn)代自由民主制的內(nèi)部爭(zhēng)議,不可避免地存在現(xiàn)代政治科學(xué)所具有的局限性。而且,三大論戰(zhàn)充分揭露出,現(xiàn)代西方法理學(xué)已經(jīng)失去其與現(xiàn)代政治科學(xué)的巨人們的聯(lián)

3、系,法學(xué)家們對(duì)現(xiàn)代性奠基者的理解似是而非、含混不清,由于缺乏現(xiàn)代政治科學(xué)的自我意識(shí),導(dǎo)致或者他們的問(wèn)題是偽問(wèn)題,或者他們的爭(zhēng)論是虛假的,他們甚至不能正確理解彼此的立場(chǎng),展開(kāi)了一些錯(cuò)誤的抨擊。鑒于古今之爭(zhēng)的視野能夠促使我們打破現(xiàn)代生活的習(xí)以為常,引領(lǐng)我們以反省和批判的眼光看待現(xiàn)代事物,因而,從古今之爭(zhēng)的視野研究清理三大論戰(zhàn),進(jìn)而洞察論戰(zhàn)以及現(xiàn)代法理學(xué)的局限和極限,是一項(xiàng)十分有益的研究。
　　為了說(shuō)明三大論戰(zhàn)的所涉及的主要問(wèn)題內(nèi)容,論

4、文第一章全面闡述了“哈特-富勒論戰(zhàn)”、“哈特-德夫林論戰(zhàn)”、“德沃金-哈特論戰(zhàn)”的內(nèi)容和法學(xué)家們對(duì)各自理論的建構(gòu),重點(diǎn)解析了論戰(zhàn)焦點(diǎn)問(wèn)題的提出和回應(yīng)過(guò)程。在闡述完三次論戰(zhàn)之后,筆者在解讀部分討論了一些需要特別思考重視的問(wèn)題,以深化對(duì)各方立場(chǎng)和理論的理解。通過(guò)此部分的解讀,論文為下一章的分析和批判鋪墊了基礎(chǔ)。對(duì)于哈特和富勒之間的論戰(zhàn),筆者指出:哈特的法律實(shí)證主義立場(chǎng)顯示了其理論的現(xiàn)代性;“最低限度內(nèi)容的自然法學(xué)說(shuō)”則體現(xiàn)出一種霍布斯式的現(xiàn)

5、代品質(zhì);哈特的法律規(guī)則體系觀點(diǎn)則明顯受到韋伯的影響。同時(shí),只有從韋伯學(xué)說(shuō)才能理解富勒所提出的“法律的內(nèi)在道德”學(xué)說(shuō)的真實(shí)面目。對(duì)于德夫林和哈特之間的論戰(zhàn),筆者指出:德夫林的法律道德主義并非古典道德論旨的回歸;哈特與德夫林在對(duì)待“法律強(qiáng)制執(zhí)行道德”問(wèn)題的態(tài)度其實(shí)并無(wú)差異;哈特對(duì)德夫林的理解及其批判的出發(fā)點(diǎn)是自由原則而非功利原則;哈特之批判德夫林,是因?yàn)樗麑⒌路蛄謱?duì)沃爾芬登委員會(huì)報(bào)告的批判視為對(duì)小穆勒所闡述的自由原則的攻擊。對(duì)于德沃金和哈特

6、之間的論戰(zhàn),筆者指出:首先,德沃金批判法律實(shí)證主義的目的在于打通法律和道德之間的分離,將自由主義政治道德納入到司法裁判論證的依據(jù)中來(lái),從而在法律、司法與權(quán)利之間建立聯(lián)系,通過(guò)法律來(lái)實(shí)施自由主義政治道德,也即權(quán)利的要求。作為一個(gè)嗅覺(jué)敏銳的政治哲學(xué)家,德沃金覺(jué)察到法與道德的分離所暗藏的極大危險(xiǎn)――在法律實(shí)證主義的規(guī)則概念與功利主義的組合中,我們將無(wú)法堅(jiān)持“從多數(shù)人的專制中保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利”這一自由主義的根本立場(chǎng)。因此,德沃金對(duì)法律實(shí)證主義的

7、評(píng)判是與其對(duì)民主制度下“多數(shù)人的暴政”的警惕聯(lián)系在一起的;正是在這種擔(dān)憂之下,他才提出了“法律的整體性”、“無(wú)縫之網(wǎng)”、“原則共同體”等意象替代實(shí)證主義的“法律的空缺結(jié)構(gòu)”的意象。其次,哈特與德沃金的主要分歧之一還發(fā)生在功利與權(quán)利問(wèn)題的抉擇之上，雖然德沃金的自由主義政治哲學(xué)強(qiáng)調(diào)權(quán)利勝過(guò)功利,對(duì)功利主義懷有警惕之心,但德沃金并非全盤(pán)否定功利主義;哈特對(duì)待這個(gè)問(wèn)題則表現(xiàn)出復(fù)雜的心態(tài)。此外,筆者還指出了德沃金與哈特在對(duì)待現(xiàn)代民主政治的不信任立

8、場(chǎng)上的內(nèi)在一致:哈特對(duì)德夫林的解讀和批判所利用的資源是小穆勒的自由原則,其問(wèn)題意識(shí)是出于對(duì)現(xiàn)代民主政治的不信任;與此相同,德沃金對(duì)哈特學(xué)說(shuō)的批判其實(shí)也是從法律實(shí)證主義下的法律與道德的分離會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的統(tǒng)治,侵害少數(shù)人的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的。因?yàn)榉蓪?shí)證主義意味著放棄對(duì)法律的權(quán)利解讀,意味著對(duì)民主政治中的多數(shù)派放棄制約的原則和手段,必然導(dǎo)致多數(shù)至上主義的危險(xiǎn)。因此,德沃金和哈特兩位如此對(duì)立的作者的問(wèn)題意識(shí)是一致的。
　　在詳細(xì)闡述并解讀了

9、三大論戰(zhàn)的內(nèi)容之后,筆者在第二章總結(jié)陳述了論戰(zhàn)的性質(zhì)和癥結(jié)。筆者指出,現(xiàn)代西方法理學(xué)三大論戰(zhàn)是一場(chǎng)現(xiàn)代政治科學(xué)的內(nèi)部紛爭(zhēng)。三大論戰(zhàn)存在四大局限性:第一,哈特和德沃金不理解,權(quán)利對(duì)功利的批判永遠(yuǎn)不會(huì)有勝利出現(xiàn),功利主義不可能被權(quán)利論所取消;第二,德沃金的平等權(quán)和權(quán)利論缺乏對(duì)理論前提的深思;第三,哈特和富勒之間關(guān)于“法律的內(nèi)在道德”與法律實(shí)證主義的爭(zhēng)論是一場(chǎng)虛假和虛無(wú)主義的論戰(zhàn),德沃金奉為其自由主義政治哲學(xué)核心的權(quán)利也沒(méi)有為良善生活提供指引

10、,三人學(xué)說(shuō)都具有虛無(wú)主義性質(zhì);第四,德夫林、哈特、德沃金三人關(guān)于法律強(qiáng)制執(zhí)行道德問(wèn)題的立場(chǎng)觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別,論戰(zhàn)各方并沒(méi)有真正重要的分歧;哈特,特別是德沃金并沒(méi)有真正理解自身立場(chǎng)與德夫林立場(chǎng)的一致性。在分析了三大論戰(zhàn)存在的局限性后,筆者指出,三大論戰(zhàn)雖然是現(xiàn)代政治科學(xué)或者說(shuō)現(xiàn)代性、自由主義的內(nèi)部不和;但參與三大論戰(zhàn)的法學(xué)家們并不理解其理論學(xué)說(shuō)在現(xiàn)代政治科學(xué)問(wèn)題史中的思想位置,他們對(duì)現(xiàn)代政治科學(xué)的巨人們的理解也似是而非。這導(dǎo)致他們并不能真

11、正理解相互的立場(chǎng),導(dǎo)致其所提問(wèn)題或者不可解決,或者對(duì)自身立場(chǎng)的理論前提缺乏檢視,或者導(dǎo)致虛假的爭(zhēng)議和錯(cuò)誤的攻擊。更為重要的是,由于論戰(zhàn)當(dāng)事人在現(xiàn)代政治科學(xué)的視野內(nèi)提問(wèn)和思考,其必不能從中抽身出來(lái)并從現(xiàn)代政治科學(xué)的批判者的角度,乃至從柏拉圖式政治哲學(xué)的角度求助于一個(gè)更為廣闊的框架,訴諸與現(xiàn)代政治科學(xué)截然不同的視野。因此,這些論戰(zhàn)存在現(xiàn)代政治科學(xué)所固有的局限?？傊?三大論戰(zhàn)是有啟示性的:站在現(xiàn)代政治科學(xué)的視野內(nèi)展開(kāi)論戰(zhàn),難以對(duì)現(xiàn)代法理學(xué)問(wèn)題

12、進(jìn)行深刻的發(fā)問(wèn)和回答。
　　在論文第二章表明了三大論戰(zhàn)的局限性之后,筆者在論文第三章指出,現(xiàn)代法理學(xué)的問(wèn)題意識(shí)首先需要與那些偉大的現(xiàn)代思想家們的思考建立直接聯(lián)系,才能有所裨益。為此,第三章闡述了三大論戰(zhàn)局限性的史前史,力圖從現(xiàn)代政治科學(xué)本身看待論戰(zhàn)局限性的成因和論戰(zhàn)的疑難。與三大論戰(zhàn)的四大局限性緊密聯(lián)系,該章闡述和討論了四個(gè)問(wèn)題:一是權(quán)利、功利、自由在現(xiàn)代政治科學(xué)中的誕生;二是平等作為現(xiàn)代政治科學(xué)對(duì)自然等級(jí)秩序的顛覆性后果;三是現(xiàn)

13、代政治科學(xué)與價(jià)值中立觀及法律實(shí)證主義的關(guān)系;四是托克維爾和小穆勒政治哲學(xué)中的公共道德、輿論和民情風(fēng)俗問(wèn)題。
　　第四章承接前文進(jìn)一步指出,現(xiàn)代西方法理學(xué)廁身其間的現(xiàn)代政治科學(xué)本身就是值得反思的,與現(xiàn)代的巨人們建立聯(lián)系只是搞清楚現(xiàn)代西方法理學(xué)的第一步,只有進(jìn)一步考察現(xiàn)代性的批判者們的觀點(diǎn),乃至通過(guò)柏拉圖式政治哲學(xué)和“古今之爭(zhēng)”的思路,現(xiàn)代思想的局限才能最終顯露。因此,深入理解三大論戰(zhàn)以及德夫林、哈特、富勒、德沃金等人的法理學(xué)的最好途

14、徑就是返回到現(xiàn)代性的批判者,返回到古今之爭(zhēng)。只有通過(guò)考察現(xiàn)代性的擁護(hù)者、反對(duì)者,調(diào)和者,以及其他持更為復(fù)雜、微妙心態(tài)的思想家,只有通過(guò)考察那波瀾壯闊的“古今之爭(zhēng)”,帶著敬畏之心聆聽(tīng)那些反思和批判現(xiàn)代性的偉人們的教誨,并衷心接受其立場(chǎng),才能體察現(xiàn)代政治科學(xué)的偉大與局限,并進(jìn)而洞穿三大論戰(zhàn)中法學(xué)家們各自理論的局限和極限,看到他們觀點(diǎn)的命運(yùn)和希望之所在。為此,該章全面性地考察了幾個(gè)方面的內(nèi)容:一是現(xiàn)代政治視野的奠基,也即由馬基雅維里開(kāi)創(chuàng),由霍

15、布斯、洛克完成的新政治科學(xué)。二是考察了西方重要思想家們對(duì)現(xiàn)代性、對(duì)馬基雅維里和霍布斯、洛克開(kāi)創(chuàng)的新政治科學(xué)的各種反應(yīng),其中包括:作為擁護(hù)者的孟德斯鳩、大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密、貢斯當(dāng);作為現(xiàn)代性的批判者的盧梭及其引發(fā)的“現(xiàn)代性的第一次危機(jī)”和“現(xiàn)代性的第二次浪潮”;康德在古今之爭(zhēng)中的思想位置及其對(duì)現(xiàn)代性的推進(jìn);黑格爾在古今之爭(zhēng)中的思想位置;尼采引發(fā)的“現(xiàn)代性的第三次浪潮”;以及海德格爾的生存主義歷史主義。三是簡(jiǎn)要概括了施特勞斯對(duì)現(xiàn)代性的診

16、斷,闡明其回歸柏拉圖式古典政治哲學(xué)世界的緣由,及柏拉圖式古典政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
　　在考察了現(xiàn)代政治科學(xué)的奠基者、擁護(hù)者以及批判者們的立場(chǎng)觀點(diǎn)和施特勞斯的柏拉圖式政治哲學(xué)及其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵后,論文從對(duì)現(xiàn)代政治科學(xué)、現(xiàn)代性的批判轉(zhuǎn)移到對(duì)現(xiàn)代西方法理學(xué)的批判之上，結(jié)語(yǔ)部分提煉了作者對(duì)三大論戰(zhàn)和現(xiàn)代西方法理學(xué)之局限性所持的觀點(diǎn)。論文指出,跟隨盧梭、康德、黑格爾、尼采等思想家反思現(xiàn)代政治科學(xué),跟隨施特勞斯的柏拉圖式政治哲學(xué)反思現(xiàn)代哲學(xué)的虛無(wú)主