交通肇事逃逸犯罪研究.pdf

1、隨著我國交通運輸業(yè)的發(fā)展，交通事故的日益增多，交通肇事后的逃逸現(xiàn)象非常普遍，因逃逸致人死亡的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。為了有效打擊交通肇事逃逸犯罪，刑法及相關(guān)司法解釋對交通肇事逃逸以及因逃逸致人死亡的行為進行了規(guī)制。但是，由于法條的簡潔性與逃逸犯罪的復(fù)雜性，使得“逃逸”無論在刑法理論上還是在司法實踐中都存在廣泛的爭議。有鑒于此，本文試圖在刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，對交通肇事逃逸犯罪中的相關(guān)問題從以下三個部分進行分析論證，以期能夠?qū)φ_處理交

2、通肇事逃逸案件有所助益。 本文第一部分是關(guān)于交通肇事逃逸犯罪立法背景的簡要探討。我國刑法理論界及司法實務(wù)界之所以對交通肇事逃逸犯罪中的諸多問題產(chǎn)生分歧、解釋不清，甚至責(zé)備立法出現(xiàn)重大失誤，其原因之一就是不了解交通肇事逃逸犯罪的立法背景，因而不能準(zhǔn)確把握其立法精神。為了能對其中的問題從根本上闡釋清楚，筆者通過對我國現(xiàn)行刑法、1979年刑法以及以前多部刑法草案關(guān)于“交通肇事逃逸犯罪”的歷史考察，揭示出我國1979年刑法沒有規(guī)定交通肇

3、事逃逸及因逃逸致人死亡的時代背景，同時也揭示出現(xiàn)行刑法對其規(guī)制的歷史必然性。 本文第二部分是關(guān)于交通肇事逃逸犯罪的概述。主要從三個方面進行了論證： 首先是逃逸的概念。司法解釋對交通肇事逃逸的概念做出了明確規(guī)定，國內(nèi)知名學(xué)者也從不同的角度對其做了較為深入的探討，它們在給逃逸下定義時各有側(cè)重，有的明顯縮小了逃逸的內(nèi)涵，有的又過分?jǐn)U大了逃逸的外延，也有的過于絕對化而無法操作。通過對學(xué)者的各種觀點及司法解釋的規(guī)定進行比較分析后認(rèn)

4、為，交通肇事后逃逸，是指行為人明知發(fā)生了交通事故，能履行而不履行救助傷者的義務(wù)，或者為了逃避法律追究而逃跑的行為。其次是逃逸的類型。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以把逃逸分為不同的類型：其一，根據(jù)行為人在肇事后是否僅僅實施了單一的逃逸行為為標(biāo)準(zhǔn)，可以把逃逸分為單純的逃逸和非單純的逃逸。二者區(qū)分的意義在于行為人的主觀惡性不同，直接影響到對行為人的定罪與量刑。其二，以行為人的逃逸行為是否導(dǎo)致了新的危害后果為標(biāo)準(zhǔn)可以把逃逸分為未導(dǎo)致嚴(yán)重后果的逃逸和導(dǎo)致嚴(yán)重

5、后果的逃逸。二者區(qū)分的意義主要在于對行為人的量刑。其三，以逃逸行為的性質(zhì)及功能為標(biāo)準(zhǔn)，可以把逃逸分為定罪的逃逸與量刑的逃逸。二者區(qū)分的意義主要在于功能不同，進而影響到對行為人的量刑。雖然刑法沒有規(guī)定定罪的逃逸，但筆者認(rèn)為有條件地適用《解釋》中規(guī)定的定罪的逃逸，不失為目前的權(quán)宜之計。 最后是逃逸犯罪的認(rèn)定問題。本文認(rèn)為，肇事者的行為首先必須符合交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成，這是認(rèn)定交通肇事逃逸犯罪的前提和基礎(chǔ)；其次，行為人主觀上必須明

6、知發(fā)生了交通事故而逃逸。如果行為人不知道發(fā)生了交通事故，很難說行為人的逃跑行為構(gòu)成“逃逸”；再次，行為人具有逃避救護傷者或逃避法律追究的目的。最后，行為人的逃逸不應(yīng)限于逃離現(xiàn)場或從現(xiàn)場中逃逸，否則，有放縱犯罪之嫌。另外，要注意逃逸犯罪的責(zé)任認(rèn)定問題。實踐中對行為人的責(zé)任認(rèn)定往往受《道路交通安全法》及司法解釋的影響，混淆了行政責(zé)任與刑事責(zé)任認(rèn)定上的區(qū)別，這是有違罪刑法定原則的。 本文第三部分是關(guān)于因逃逸致人死亡的論述，也是本文的重

7、點部分，主要涉及到以下幾個方面的問題： 第一，因逃逸致人死亡的主觀罪過問題。筆者拋棄了諸多學(xué)者單純的從法條及純粹的刑法理論對因逃逸致人死亡的主觀罪過分析的方法，否定了眾多學(xué)者簡單的認(rèn)為因逃逸致人死亡的主觀罪過要么故意要么過失的結(jié)論，同時批駁了有些論者主張的“把因逃逸致人死亡作為交通肇事罪的量刑情節(jié)進行規(guī)定是立法失誤”的觀點，而是從因逃逸致人死亡的立法背景及中國的特殊國情出發(fā)，另辟蹊徑的從定罪與量刑兩個方面對因逃逸致人死亡的主觀罪

8、過進行了分析，揭示了立法者這樣規(guī)定不但不是立法上的失誤，而且恰恰彰顯了立法者的智慧與立法技術(shù)的奧妙。 第二，因逃逸致人死亡的對象范圍。這個問題目前學(xué)術(shù)界有兩種觀點：2其一，“致人死亡”中的“人”是僅指交通肇事后的被害人；其二，除前一種情形外，還包括第二次交通肇事“致人死亡”中的“人”。筆者認(rèn)為，為了更好的發(fā)揮刑法的社會保障功能，在不違背刑法基本原則的前提下，創(chuàng)造性地、能動地揭示刑法內(nèi)涵，進行符合當(dāng)前社會形勢的解釋應(yīng)當(dāng)被允許。從罪

9、刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、司法實踐以及訴訟經(jīng)濟的角度來分析，把行為人第二次交通肇事致人死亡的也包含在因逃逸致人死亡種未嘗不可。第三，因逃逸致人死亡的法律性質(zhì)。對于這個問題，學(xué)界通常有三種觀點：即認(rèn)為因逃逸致人死亡是交通肇事罪的結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯及復(fù)雜情節(jié)加重犯。筆者認(rèn)為，從因逃逸致人死亡的立法規(guī)定與結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯的特征與區(qū)別來看，因逃逸致人死亡應(yīng)該屬于交通肇事罪的情節(jié)加重犯而非結(jié)果加重犯或復(fù)雜情節(jié)加重犯。 第四，因

10、逃逸致人死亡的認(rèn)定。本文認(rèn)為，認(rèn)定因逃逸致人死亡時，首先要求客觀上行為人的肇事行為必須構(gòu)成交通肇事罪，這是構(gòu)成交通肇事因逃逸致人死亡的前提；其次，主觀上行為人必須明知發(fā)生了交通肇事。當(dāng)然，這里的“明知”只要求行為人在離開現(xiàn)場時知道發(fā)生了交通事故即可，對其他具體情況則不作要求；再次，逃逸與死亡結(jié)果之間的因果性。即被害者的死亡與行為人的逃逸(使被害者得不到及時救助)之間有直接的因果關(guān)系。 第五，因逃逸致人死亡中因果關(guān)系的證明問題。要

11、想認(rèn)定因逃逸致人死亡，必須證明逃逸與致人死亡之間存在因果關(guān)系。鑒于實踐中逃逸行為的復(fù)雜性，要完全證明其因果關(guān)系事實上是不可能的。對此，筆者認(rèn)為有兩種思路來解決：一是根據(jù)刑法的謙抑性原則，在不能證明行為人的逃逸行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，就按照交通肇事罪的第二個量刑檔次進行處罰；二是淡化其中的因果關(guān)系。比如將因逃逸致人死亡解釋為逃逸并死亡的，就基本上解決了其中的證明問題。 第六，因逃逸致人死亡與故意殺人罪的界定問題。對于這個

12、問題，理論界與司法實務(wù)界往往認(rèn)為只要行為人對被害人的死亡主觀上存在故意，逃逸與致人死亡之間存在因果關(guān)系，行為人的行為就構(gòu)成不作為的故意殺人罪。筆者認(rèn)為，即使逃逸與死亡之間有因果關(guān)系，行為人主觀上存在故意，行為人的行為也不一定構(gòu)成故意殺人罪。因為因果關(guān)系中也應(yīng)有價值評價。而在一般情況下，行為人單純的逃逸行為與故意殺人罪中的客觀行為是不等價的，因此，行為人單純的逃逸行為一般是不能構(gòu)成故意殺人罪的。經(jīng)過長時間的思考與寫作，筆者形成了一些新的想

13、法與觀點： 首先，在研究方法上，本文不是單純的從實體法的角度去分析，而是結(jié)合相應(yīng)程序法的要求去研究。因為實體法的設(shè)置必須考慮相應(yīng)程序法的要求，否則，再完美的實體法也只能是停留在“紙面上的法律”，沒有可操作性。刑法關(guān)涉到人們生命和自由，在如今貫徹罪行法定的年代，實體法的最終實施離不開程序法上的證明要求。國內(nèi)一些論者之所以較多的批判“因逃逸致人死亡”的規(guī)定不合理，其原因之一就是沒有考慮程序法上的需要。 其次，在因逃逸致人死亡

14、的主觀罪過的論證方面，本文拋棄了諸多學(xué)者單純的從法條及純粹的刑法理論方面進行論證的方法，否定了眾多論者簡單的認(rèn)為因逃逸致人死亡的主觀罪過要么故意要么過失的錯誤結(jié)論，同時批駁了有些論者認(rèn)為的“把因逃逸致人死亡作為交通肇事罪的量刑情節(jié)進行規(guī)定是立法上重大失誤”的觀點，而是根據(jù)中國的特殊國情，結(jié)合因逃逸致人死亡的立法背景，另辟蹊徑的從定罪與量刑兩個方面對因逃逸致人死亡的主觀罪過進行了分析，并對其所謂的“悖論”進行了深入論證，從而揭示了立法，機

15、關(guān)這樣規(guī)定不但不是立法上的失誤，而且恰恰彰顯了立法者的智慧與立法技術(shù)的奧妙。 再次，在因逃逸致人死亡與故意殺人罪的論證方面，本文否定了很多學(xué)者所認(rèn)定的“只要對被害人的死亡持放任態(tài)度，在逃逸與致人死亡之間存在因果關(guān)系時，就構(gòu)成故意殺人罪”的錯誤結(jié)論，進而主張，在因果關(guān)系中也應(yīng)有價值評價。在“因逃逸致人死亡”中，只有行為人的客觀行為與主觀罪過與故意殺人罪具有等值性時，才可能構(gòu)成故意殺人罪，從而把絕大多數(shù)單純的逃逸行為與相當(dāng)一部分非單