合同第三人理論研究.pdf

1、合同第三人是合同相對(duì)性原則突破的產(chǎn)物。合同相對(duì)性原則的突破有其深刻的理論基礎(chǔ)和社會(huì)根源，有其特定的價(jià)值存在。合同相對(duì)性原則是指合同作為當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物只在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，合同權(quán)利只能對(duì)合同的相對(duì)方不能對(duì)第三方行使，合同義務(wù)只能由當(dāng)事人承擔(dān)而不能要求當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)。對(duì)合同相對(duì)性原則的突破是指合同效力擴(kuò)張，合同的訂立和履行對(duì)合同當(dāng)事人之外的第三人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。該第三人與合同當(dāng)事人一方或雙方發(fā)生一定法律聯(lián)系，其行為影

2、響到當(dāng)事人的法律狀態(tài)或其地位受合同當(dāng)事人的行為影響。合同第三人的產(chǎn)生正是建立在合同相對(duì)性原則突破的基礎(chǔ)上。在對(duì)合同第三人的類型劃分中，區(qū)分實(shí)質(zhì)第三人和形式第三人是研究合同第三人的關(guān)鍵所在。 合同第三人主要在以下情形中存在：(1)利他合同，(2)負(fù)擔(dān)合同，(3)侵害合同債權(quán)。利他合同中的第三人為受益第三人，第三人因合同當(dāng)事人的合意而受有一定利益，并且第三人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，故應(yīng)為實(shí)質(zhì)第三人。負(fù)擔(dān)合同中的第三人是履行合同義務(wù)的輔助人

3、，第三人不因該種約定而承擔(dān)給付義務(wù)，第三人不為給付時(shí)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故應(yīng)為形式第三人。侵害合同債權(quán)的第三人是指明知他人合法債權(quán)的存在而故意實(shí)施侵害行為，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的合同當(dāng)事人以外的民事主體，故應(yīng)為實(shí)質(zhì)第三人。因此，這三種情形中的第三人在目前的合同立法中分別是實(shí)質(zhì)第三人和形式第三人的代表。不同情形中第三人的表現(xiàn)形式和法律地位是不一樣的，對(duì)此進(jìn)行深入探討有利于完善有關(guān)合同第三人條款的制度設(shè)計(jì)。 在大陸法系和英美法系

4、中，合同第三人的產(chǎn)生既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是合同法理論發(fā)展的結(jié)果。在外國(guó)法上，對(duì)合同第三人的制度設(shè)計(jì)也有一個(gè)從排斥到接受的過(guò)程。根據(jù)社會(huì)生活和制度完善的需要，外國(guó)法擺脫了合同相對(duì)性原則的束縛，大陸法系和英美法系均確立了多為實(shí)質(zhì)第三人的合同第三人理論。但就我國(guó)合同法來(lái)說(shuō)，制度設(shè)計(jì)者固守合同相對(duì)性原則，在既有理論面前不敢越雷池半步。外國(guó)法上不同國(guó)家在一些具體制度設(shè)計(jì)上的特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)立法中有關(guān)合同第三人條款的完善一定具有重要的啟發(fā)意義。

5、 我國(guó)對(duì)合同第三人持較為保守的態(tài)度。從我國(guó)立法來(lái)看，作為例外，在特別法中規(guī)定了實(shí)質(zhì)第三人如保險(xiǎn)法中所規(guī)定的受益人，在《合同法》中沒有規(guī)定真正的實(shí)質(zhì)第三人。我國(guó)《合同法》中僅有關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓、合同保全的規(guī)定，以及利他合同、負(fù)擔(dān)合同和第三人侵害債權(quán)制度的萌芽。從總體上看，我國(guó)合同立法并沒有確立真正的合同第三人，即我國(guó)合同立法中出現(xiàn)的合同第三人多為形式第三人而缺少實(shí)質(zhì)第三人的規(guī)定。在出現(xiàn)涉及到第三人的情形時(shí)，我國(guó)立法總是以合同相對(duì)性原則加