刑法形式解釋基本立場研究.pdf

1、中國傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成體系中，刑法適用的實質(zhì)思維和實質(zhì)解釋占主導地位。因為中國的犯罪構(gòu)成概念是主觀和客觀相統(tǒng)一的實質(zhì)概念，是犯罪成立的唯一根據(jù)。構(gòu)成犯罪的行為必須是刑法禁止的具有嚴重社會危害性的行為，因此，犯罪構(gòu)成必然是要能夠反映行為具有嚴重社會危害性并值得科處刑罰的實質(zhì)概念，這樣就不得不從實質(zhì)上解釋犯罪構(gòu)成。中國刑法中行為同時符合了四個要件就說明行為具有社會危害性、刑事違法性和應受刑罰處罰性。也就是說，犯罪構(gòu)成所要說明的東西最終是靠四

2、要件的“組合”來完成的。不管是否規(guī)定罪刑法定原則，在四要件犯罪論體系下刑法解釋必然是實質(zhì)的。只是罪刑法定原則的確立，在理論上，學界敏銳地發(fā)現(xiàn)了實質(zhì)解釋思維在罪刑法定原則下的悖論，要求在中國應該轉(zhuǎn)變實質(zhì)化的思維，將犯罪的形式定義、法律特征等形式上的東西作為首要問題。因為罪刑法定原則是為了限制司法恣意性，或者說是為了“收歸”實質(zhì)的法外處罰依據(jù)于刑法規(guī)范內(nèi)而產(chǎn)生的。罪刑法定原則的基本要求是要明確的告知國民刑法禁止什么、允許什么，能夠讓國民對自

3、己的行為根據(jù)刑法規(guī)范的要求有合理的安排，從而正確行使自己的權(quán)利。具體體現(xiàn)在司法適用中，就是以形式合理性限制司法恣意性，限制對脫離刑法規(guī)范的“實質(zhì)正義”的追求。
　　但問題是，對司法恣意限制的美好愿望，在四要件犯罪論體系下僅僅是個“愿望”而已，因為在四要件犯罪構(gòu)成體系下只有實質(zhì)地解釋刑法才能適用刑法。為了解決這一問題，同時考慮到中國四要件犯罪構(gòu)成體系的種種弊端，引入三階層犯罪論體系。在三階層犯罪論體系下堅持形式解釋論名正言順，可以克

4、服四要件犯罪構(gòu)成體系的缺陷。三階層犯罪論體系中形式解釋的對象是犯罪成立要件之一的構(gòu)成要件。與此同時，有學者提出應實質(zhì)地解釋構(gòu)成要件，因而圍繞著構(gòu)成要件的解釋展開了中國刑法上的形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭。但所涉及的問題遠不如此簡單，順著這一實質(zhì)的解釋思維，實質(zhì)解釋論認為應該建構(gòu)實質(zhì)的犯罪論和實質(zhì)的刑法觀等整體上的實質(zhì)刑法學，也就是說在整個刑法學中堅持實質(zhì)化思維，在刑事法治國層面也強調(diào)實質(zhì)刑事法治國的構(gòu)建。相反，形式解釋論的態(tài)度較為理性，除

5、了與實質(zhì)解釋論展開爭論外，在論述中始終強調(diào)建構(gòu)三階層犯罪論體系，在形式地解釋構(gòu)成要件的前提下尋求違法性的根據(jù)以及可歸屬于行為人的責任根據(jù)。盡管形式解釋論沒有像實質(zhì)解釋論那樣極力在刑法學中貫徹實質(zhì)化的思維，而是以限制司法恣意和實現(xiàn)人權(quán)保障為核心目標建構(gòu)形式解釋論，但是這一理論仍然影響著整個刑法理論的發(fā)展和完善。因此，形式解釋論具有重大的理論研究價值。
　　本文也正是基于這樣的思考，堅持形式解釋論的立場并展開相對深入的研究。本文分為緒

6、論、正文四章、結(jié)語。
　　緒論部分主要交代了選擇此論題的背景、國內(nèi)外關(guān)于形式解釋論與實質(zhì)解釋論的研究現(xiàn)狀。在論述中涉及到了中國四要件犯罪構(gòu)成體系的問題以及三階層犯罪論體系具有的理論優(yōu)勢。本部分也表明了本文研究的重大意義，堅持形式解釋，作為一種方法論上的支撐更有利于建構(gòu)三階層犯罪論體系，反過來講，建構(gòu)三階層犯罪論體系為形式解釋立場提供廣闊的發(fā)展空間。
　　第一章從法律理性的角度論述形式理性與實質(zhì)理性和刑法形式解釋與實質(zhì)解釋的關(guān)

7、系，從理性的發(fā)展脈絡來看，首先出現(xiàn)的是自然法則、倫理道德、正義等實質(zhì)理性，這種實質(zhì)理性在強大的“人治”社會面前，其地位以及功能更多是被當做一種“專治統(tǒng)治工具”的合理外衣，變化無常。因此，需要形式上的合理性對此予以完美地限制，罪刑法定原則的出現(xiàn)也就成為必然。在罪刑法定原則下，要求刑法的成文法主義，而這恰恰決定了形式理性的優(yōu)越性，將形式理性作為成文刑法基本理念之一。在形式理性的限制下追求實質(zhì)正義，從刑法理念上說明形式解釋論的合理性。

8、　　第二章主要對形式解釋論與實質(zhì)解釋論的爭論展開論述，即闡述實質(zhì)解釋論的觀點、形式解釋論的主張以及二者主要爭論的場域，以期在清晰認識中國目前形式解釋論與實質(zhì)解釋論面目的基礎上，對實質(zhì)解釋立場進行深刻的理性反思。根據(jù)實質(zhì)解釋論的論述，有擴大處罰范圍之嫌，尤其對其主張的不利于被告人的擴大解釋持保留態(tài)度。
　　第三章主要論述對刑法形式解釋論立場的選擇。從方法論的角度展開論述堅持形式解釋論的合理性，澄清了以下問題：刑法規(guī)范首先是行為規(guī)范；

9、形式解釋不是被誤解的只堅持字面解釋；罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面在限制立法權(quán)和司法權(quán)方面有不同的功能；應該堅持形式判斷先于實質(zhì)判斷的位階關(guān)系對構(gòu)成要件以及整個犯罪論進行解釋；客觀解釋不等于實質(zhì)解釋并與形式解釋不矛盾，即堅持客觀解釋目標下的形式解釋立場；“國民預測可能性”在當罰性限度中的意義。
　　第四章主要是刑法形式解釋論的展開和實現(xiàn)，從對罪刑法定原則的堅決維護、建構(gòu)三階層犯罪論體系的使命等方面論述，同時對中國刑法“兜底性規(guī)定