刑法目的解釋研究.pdf

1、在刑法解釋學日漸精細化的發(fā)展歷程中，刑法規(guī)范與社會生活之間的沖突將日漸緊張。刑法規(guī)范是否能夠涵攝案件事實，案件事實是否能夠吻合刑法的文本含義，都需要結合刑法規(guī)范目的來進行解釋，刑法適用本質上就是運用法學思維進行刑法解釋的過程，目的解釋在刑法中的運用尤其是對疑難案件的認定具有重要的意義。目的解釋盡管可以挖掘刑法規(guī)范的可能意義，并通過拓展刑法文本的含義緩解刑法規(guī)范與變動社會之間的緊張關系。但如果將目的解釋推而廣之，或將之視為決定性的解釋方法

2、，則會泛化刑法解釋甚至走向任意解釋。因此，如何探尋并建構體系化的、合理的目的解釋方法，發(fā)揮目的解釋釋放刑法文本可能含義功能的同時，又對目的解釋形成必要的限制，將是刑法目的解釋研究中重點思慮的問題。
　　一、目的解釋的學術脈絡與發(fā)展軌跡。歷史地看，刑法解釋的發(fā)展與西方哲學中的實在論和唯名論有學理上的關聯(lián)。實在論思想在刑法解釋學中的理論化成果乃以建構概念大廈為中心的概念法學。與唯名論相關的刑法解釋則代表了實質化思潮在刑法解釋中的影響，

3、目的解釋的發(fā)展深受實質化思潮的影響。
　　二、目的解釋的基本主張。目的解釋的要旨在于確立刑法規(guī)范的內(nèi)容。(1)解釋法律從來都是具有目的性的行為。現(xiàn)代法治的建立強調立法和司法的分權，目的解釋論雖然可能但未必一定會導致司法權的擴張，甚至侵蝕立法的園地。人們不能將司法解釋中司法權的擴張一概理解為目的解釋導致的惡果。刑法用語的相對性，也決定了對刑法規(guī)范采取目的解釋是可行的策略。承認目的解釋存在的合理性，并不是要否認立法的作品——刑法文本的

4、權威性與穩(wěn)定性，而是在維護刑法文本安定性與社會變動性之間平衡的技術考量。(2)以法益為核心的考量是目的解釋的主要方法。沒有法益侵害的行為，不能對之進行刑法評價。脫離刑法規(guī)范之外的行為，即便造成法益侵害，也不能作有罪處理。當規(guī)范用語出現(xiàn)了模糊性的邊緣語義時，法益侵害可以型構規(guī)范內(nèi)容，并充實規(guī)范的內(nèi)涵。(3)盡管在學術立場上，形式解釋本能地對目的解釋保持警惕，但在部分個罪構成要件要素的理解中，形式解釋論和實質解釋論都不同程度地在運用目的解釋

5、。實際上，形式解釋論者在解釋刑法時，也需要探究刑法規(guī)范的目的，而不是純粹的概念法學所主張的邏輯演繹。作為一種解釋方法，目的解釋是與學派之爭并無太大關聯(lián)的中立性的解釋方法。
　　三、文義解釋和目的解釋代表了兩種完全不同的法律解釋觀念或解釋理念。司法視野下的刑法解釋著力解決案件事實與刑法規(guī)范之間的不對稱問題。目的解釋因呈現(xiàn)出開放性的結構，通過對案件事實與刑法規(guī)范進行交互性分析，以使二者之間能夠建立起相互對應的關系。作為中立性方法的目的

6、解釋并非控方邏輯的獨斷性話語。在司法邏輯中，目的解釋能夠通過擔綱辯方邏輯的重任，推進刑法二元機能的實現(xiàn)。
　　四、盡管刑法學中的目的解釋宣稱接受刑法文本的制約，但這種立場在具體罪名的解釋中通常會走樣。在客觀解釋的包裝下，目的解釋存在演化為隨意解釋的危險，解釋的結論未必符合客觀現(xiàn)實。主張目的解釋的優(yōu)先性可能會消解刑法用語的法律意義，突出體現(xiàn)在目的解釋的過度運用會使刑法設定的個罪的構成要件失去行為規(guī)制的機能，進而導致不同罪名在刑法解釋

7、中的隨意穿梭，解釋結論突破國民的預測可能性。因此，需要對目的解釋予以辯證的分析。
　　五、大體上而言，限制目的解釋的方法可以分為規(guī)范內(nèi)的限制方法和規(guī)范外的限制方法。在規(guī)范內(nèi)，刑法體系對目的解釋構成根本的制約，運用目的解釋時，應當尋求制定法的體系自洽。體系解釋中的同一律、排他律、同類解釋規(guī)則分別從不同的側面對目的解釋形成了有力的制約。在規(guī)范外，以“常識”為代表的經(jīng)驗知識對刑法目的解釋具有重要的糾偏功能。近現(xiàn)代刑事政策的發(fā)展立場表明，