偏離方向的哈特-富勒“告密者案件”之爭(zhēng)——基于德國(guó)法院判決的法理審視.pdf

1、H.L.A哈特與朗·L.富勒“告密者案件”之爭(zhēng),源于雙方對(duì)拉德布魯赫“轉(zhuǎn)向”的認(rèn)識(shí)和《哈佛法律評(píng)論》對(duì)案件的錯(cuò)誤報(bào)道。論戰(zhàn)雙方關(guān)于法律與道德的關(guān)系之爭(zhēng),在此爭(zhēng)點(diǎn)上被轉(zhuǎn)換成了應(yīng)該選擇何種方案來解決案件才能實(shí)現(xiàn)司法正義,實(shí)現(xiàn)“忠于法律”之理想的爭(zhēng)論。單就解決案件的方案本身來看,也許哈特的方案由于承認(rèn)了惡法曾經(jīng)存在的客觀性,保持了對(duì)惡法的警覺,較富勒的方案更加謹(jǐn)慎,更加深謀遠(yuǎn)慮,對(duì)人性的體悟更加深刻與實(shí)際。而富勒的方案則蘊(yùn)含了更高的目標(biāo),對(duì)未

2、來的法律圖景擁有更高的期望。哈特、富勒“告密者案件”之爭(zhēng)是整個(gè)“哈富論戰(zhàn)”的一個(gè)章節(jié),雙方在此爭(zhēng)點(diǎn)上的爭(zhēng)論與他們?cè)谡搼?zhàn)中逐漸形成的法理論有緊密聯(lián)系。哈特、富勒在爭(zhēng)論中所持立場(chǎng)與觀點(diǎn)的理論根據(jù)就在于其不斷豐富和發(fā)展的法理論。而哈特的法理論對(duì)法律與國(guó)家關(guān)聯(lián)性的“表達(dá)”不顯白,富勒的法理論則在某種意義上淡化了法律與國(guó)家的關(guān)聯(lián)性。
　　哈特、富勒對(duì)拉德布魯赫“轉(zhuǎn)向”的認(rèn)識(shí)是對(duì)拉德布魯赫戰(zhàn)后法思想的誤解?！斗傻牟环ㄅc超越法律的法》以“拉德

3、布魯赫公式”為載體展示出的基本思路,符合拉德布魯赫過去那種認(rèn)為法的合目的性處于“最底層”而法的安定性一般優(yōu)于法的正義性的實(shí)證主義理解。拉氏將法的安定性價(jià)值放到首位還有著對(duì)現(xiàn)實(shí)的考慮,即法的安定性價(jià)值要求“盡可能通過恰當(dāng)解釋和適用已有的法律來解決現(xiàn)實(shí)的疑難案件”,這種做法能確保德國(guó)法律的連續(xù)性,恢復(fù)德國(guó)人對(duì)法律的信心,甚至還有對(duì)德國(guó)作為一個(gè)整體的主權(quán)國(guó)家身份的繼續(xù)存在的暗示。真實(shí)案件中的班貝格上訴法院實(shí)際上巧妙地運(yùn)用了“拉德布魯赫公式”。

4、雖然撤消了對(duì)告密妻子的無罪判決,但它并沒有以違背正直之人的良心和正義感為由,否定案件所涉納粹法律的法律身份,而是訴諸告密行為發(fā)生時(shí)依然有效的1871年《德國(guó)刑法典》追究告密者的責(zé)任。德國(guó)法院如此思路解決案件同拉德布魯赫有著同樣的考慮,意在“盡可能通過恰當(dāng)解釋和適用已有的法律來解決現(xiàn)實(shí)的疑難案件”。德國(guó)法院解決案件的事實(shí)方案不但達(dá)到了懲罰告密者,實(shí)現(xiàn)司法正義的目的,還有著對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)所處的政權(quán)更替、“政治實(shí)體不復(fù)存在”、“國(guó)際人格暫時(shí)停止”

5、,戰(zhàn)勝國(guó)把其分割為不同的區(qū)域分而治之等狀況的“關(guān)照”,力圖在解決案件的過程中,確保德國(guó)法律的連續(xù)性,推動(dòng)德國(guó)人恢復(fù)對(duì)法律的信心,甚至也或有意暗示德國(guó)作為一個(gè)整體的主權(quán)國(guó)家身份的存在。
　　哈特、富勒“告密者案件”之爭(zhēng)偏離了德國(guó)法院如此解決“告密者案件”所設(shè)定的方向。爭(zhēng)論中的哈特與富勒,一位反對(duì)《哈佛法律評(píng)論》報(bào)道的德國(guó)法院的判決思路和解決方案,一位贊同《哈佛法律評(píng)論》報(bào)道的德國(guó)法院的判決思路與解決方案。但無論是在承認(rèn)納粹惡法法律身

6、份的前提下,采取溯及既往的立法之方法懲罰告密者的哈特方案,還是否定“告密者案件”所涉納粹惡法的法律身份,法院以溯及既往的方式懲罰告密者的富勒方案,都不同于德國(guó)法院實(shí)際的判決思路和解決方案?！豆鸱稍u(píng)論》的錯(cuò)誤報(bào)道只是哈特、富勒“告密者案件”之爭(zhēng)偏離解決案件事實(shí)方案的直接原因,導(dǎo)致“哈富論戰(zhàn)”偏離方向的因素實(shí)際上有五個(gè):第一,哈特、富勒對(duì)拉德布魯赫的誤解及錯(cuò)誤報(bào)道對(duì)他們的誤導(dǎo);第二,哈特、富勒“角色感”的缺失;第三,哈特、富勒在爭(zhēng)論中同

7、情與超然態(tài)度的缺失;第四,哈特、富勒形成于常態(tài)政治下的法理論之局限性;第五,英美法文化與德國(guó)法文化的差異。而最后一個(gè)因素最為關(guān)鍵,卻至今未受到足夠的重視?！对苟靖婷苷唠y題》一文可以看作是富勒與哈特“告密者案件”之爭(zhēng)的延伸。如果以德國(guó)法院審理“告密者案件”的事實(shí)方案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,在該文呈現(xiàn)的五個(gè)方案中,只有第三個(gè)方案與德國(guó)法院處理“告密者案件”的真實(shí)方案一致,也許它更適應(yīng)案件發(fā)生國(guó)的實(shí)際情況,更具合理性。
　　本研究主體分為五個(gè)部

8、分：第一章,以拉德布魯赫戰(zhàn)后思想為線索,以點(diǎn)代面地就戰(zhàn)后德國(guó)在司法轉(zhuǎn)向的過程中處理疑難案件的理論探索作了論述,并陳述了所謂的拉氏戰(zhàn)后法理論立場(chǎng)發(fā)生的“轉(zhuǎn)向”和被《哈佛法律評(píng)論》錯(cuò)誤報(bào)道的“告密者案件”以及該案件的真像,對(duì)哈特、富勒為什么會(huì)選中此案作為爭(zhēng)論對(duì)象進(jìn)行了分析；第二章,對(duì)《哈佛法律評(píng)論》就自己報(bào)道的“告密者案件”作的評(píng)論進(jìn)行了介紹,并對(duì)哈特、富勒在“告密者案件”上的三個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)作了論述,分析了他們解決案件的方案對(duì)于實(shí)現(xiàn)“忠于法律”

9、的理想存在的利弊；第三章,基于哈特、富勒“告密者案件”之爭(zhēng)是源于他們對(duì)“法律是什么”有不同看法之認(rèn)識(shí),以雙方在法律與道德關(guān)系問題上的不同主張和理論設(shè)計(jì)為切入點(diǎn),論述了他們對(duì)法律的不同定義,找出了他們認(rèn)定案件所涉納粹惡法身份的法理論根據(jù),并以哈特、富勒法理論中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)作為分析對(duì)象和依據(jù),分別論述了哈特法理論對(duì)法律與國(guó)家關(guān)聯(lián)性不顯白的“表達(dá)”和富勒法理論淡化法律與國(guó)家關(guān)聯(lián)性的事實(shí)；第四章,以戰(zhàn)后德國(guó)所處政治狀況和納粹政權(quán)的“合法性”與德國(guó)