特殊動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用.pdf

1、我國《物權(quán)法》第23條、24條分別對一般動產(chǎn)物權(quán)變動的基本規(guī)則以及特殊動產(chǎn)物權(quán)變動登記的對抗效力作了具體規(guī)定，但是對于特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則并沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界存在爭議，且在司法實(shí)踐中對于特殊動產(chǎn)權(quán)屬爭議案件的處理造成一定困惑。隨著《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的出臺，該解釋第10條確立了特殊動產(chǎn)“一物多賣”情況下的裁判規(guī)則，對于統(tǒng)一裁判尺度、指導(dǎo)司法實(shí)踐意義重大。同時我們也應(yīng)看到，該條司法解釋僅是對于

2、交付、登記、合同訂立等單一要素進(jìn)行考量，確定特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的歸屬問題，并沒有真正回應(yīng)特殊動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則問題，導(dǎo)致司法實(shí)踐中仍然存在“同案不同判”的問題。本文以中國裁判文書網(wǎng)公布的“方貴光訴劉新才買賣合同糾紛案”、“郭建軍與張興華買賣合同糾紛案”為切入點(diǎn)，分析兩則案例對于特殊動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則存在的分歧，針對理論界及司法實(shí)踐中關(guān)于特殊動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則的認(rèn)識問題進(jìn)行探討。對特殊動產(chǎn)物權(quán)變動模式進(jìn)行分析，并且對物權(quán)變動要素進(jìn)行深入解讀，以證

3、明交付要素是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，登記僅具有對抗善意第三人的效力及物權(quán)變動產(chǎn)生的對外公示效力。文章將通過構(gòu)建案例模型，對特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則提出更加合理化的解釋，以期對司法實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義。
　　本研究分為四個部分：第一部分：特殊動產(chǎn)物權(quán)變動生效要件之困惑。通過兩則司法案例的介紹，分析司法實(shí)踐中關(guān)于特殊動產(chǎn)物權(quán)變動生效要件裁判標(biāo)準(zhǔn)方面存在的分歧,以及理論界存在的幾種觀點(diǎn)。第二部分：特殊動產(chǎn)物權(quán)變動效力模式。介紹物權(quán)變動

4、模式的立法例及我國采取的物權(quán)變動模式，結(jié)合文義解釋、體系解釋以及現(xiàn)行法的規(guī)定，對物權(quán)變動規(guī)則進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)適用一般動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則，即交付產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，登記行為使物權(quán)變動產(chǎn)生對抗善意第三人的作用及對外產(chǎn)生的物權(quán)變動公示效力。第三部分：特殊動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則的要素解讀。對交付與登記兩要素的效力界限進(jìn)行分析，并詳細(xì)闡述特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中登記對抗的效力。第四部分：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律