論安全保障義務(wù)——兼評(píng)《人身損害賠償解釋》第6條.pdf

1、近年來，酒店、餐廳、歌舞廳、銀行等公共場所，由于缺乏安全保障措施，致使消費(fèi)者遭受人身傷害的事件時(shí)有發(fā)生。然而，法律規(guī)范的缺失導(dǎo)致這些相同類型的糾紛因法官觀點(diǎn)的差異而有不同的判決結(jié)果。在這一背景下，最高人民法院以德國法上的一般安全注意義務(wù)為基礎(chǔ)，結(jié)合我國目前的發(fā)展程度，在2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條中規(guī)定了安全保障義務(wù)。但該規(guī)定存在不足之處，學(xué)界爭議也頗多。本文借鑒國外的立法例及學(xué)說，對(duì)上述司法

2、解釋第6條規(guī)定的安全保障義務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，提出了完善我國立法的建議。 全文共分為四個(gè)部分。 第一部分是安全保障義務(wù)的概述。 第一節(jié)界定了安全保障義務(wù)的概念，認(rèn)為安全保障義務(wù)是指從事危險(xiǎn)活動(dòng)的人具有的防止損害發(fā)生的義務(wù)；第二節(jié)從危險(xiǎn)責(zé)任理論、獲利報(bào)償理論、節(jié)省社會(huì)總成本理論、社會(huì)責(zé)任理論等四個(gè)方面論述安全保障義務(wù)的法理根據(jù)；第三節(jié)從硬件和軟件方面介紹了安全保障義務(wù)的內(nèi)容。 第二部分運(yùn)用比較研究的方法介紹

3、了安全保障義務(wù)在兩大法系的產(chǎn)生和發(fā)展?fàn)顩r，全面的闡述了安全保障義務(wù)在大陸法系和英美法系的若干對(duì)應(yīng)制度，包括德國法上的一般安全注意義務(wù)、法國法上的安全注意義務(wù)和英美法上的合理注意義務(wù)。 第三部分在比較分析各國理論界以及我國理論界關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)基礎(chǔ)上，明確了安全保障義務(wù)性質(zhì)上是侵權(quán)法上的法定義務(wù)，合同法義務(wù)中具有保障人身財(cái)產(chǎn)安全功能的義務(wù)應(yīng)為約定義務(wù)而非安全保障義務(wù)。 第四部分結(jié)合我國實(shí)情，對(duì)我國的安全保障義務(wù)進(jìn)行了