精神利益保護(hù)與民事責(zé)任體系完善研究.pdf

1、本文探討了自然人之健全稟性如何能在民事責(zé)任體系中得以妥當(dāng)表達(dá)的問題?；谌说木裥源嬖诒举|(zhì)的判斷,文章以人的精神利益保護(hù)和民事責(zé)任體系為主題線索,選取的宏觀邏輯理路為:人的存在本質(zhì)——傳統(tǒng)民事責(zé)任體系對人的存在本質(zhì)的理解偏差——對傳統(tǒng)民事責(zé)任體系理解偏差的校正——校正的民事責(zé)任體系論之應(yīng)用。通過邏輯展開,力圖論證:為主體完整人格之維護(hù)計,統(tǒng)一民事責(zé)任(救濟(jì))法是必要的;在我國民法典之民事責(zé)任體系的構(gòu)建上，亦不可過于強(qiáng)調(diào)合同不履行責(zé)任與侵

2、權(quán)責(zé)任之間的絕對界限,而應(yīng)本著適度融合的原則,有限度地采用統(tǒng)一民事責(zé)任法。本研究分為七個部分：
　　第一章為緒論。主要是對論題所及之核心概念的基本內(nèi)涵及其邏輯關(guān)系的一般性論述。本章認(rèn)為,現(xiàn)代條件下,人之需求層面的精神利益的地位呈上升之勢,而近代以來的民法體系對人的精神利益的總體保障卻顯不足;這樣,精神利益概念便被賦予了保障人格完整和人的全面發(fā)展的規(guī)范價值。而主體人格需求結(jié)構(gòu)決定著法律責(zé)任的構(gòu)建模式,民事責(zé)任體系的狀況則影響著人的精

3、神利益實現(xiàn)的效果。在人的精神利益理應(yīng)擺脫其式微地位并得以彰顯的價值背景下,作為“精神利益”概念之外部體系的民事責(zé)任體系,亦應(yīng)走出財產(chǎn)中心主義的近代模式,而在人格之完整保護(hù)目標(biāo)下作出新的選擇。
　　第二章為歷史論。主要以羅馬法、英國私法和德國民法為場景,考察傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的歷史由來和總體面貌,勾勒其有關(guān)精神利益保護(hù)的基本狀況。本章認(rèn)為,羅馬法對于法律責(zé)任的理解以人的整體性維護(hù)為價值基點,具有回應(yīng)法律主體全部合理訴求的潛在功能,蘊(yùn)含

4、著眷顧主體精神利益的內(nèi)在機(jī)制。羅馬法私犯形態(tài)及其重罰立場在近代民法中的消失,為后世提出了在民事責(zé)任法中如何救濟(jì)道德?lián)p害以保證人的精神利益完整的問題。英國法民事責(zé)任體系的形成受制于司法理性,沿循一種實踐推動模式,從而在劃界上有其模糊性。一般認(rèn)為,英國責(zé)任法針對應(yīng)受責(zé)難之行為或應(yīng)受保護(hù)的利益而構(gòu)建,奉行“救濟(jì)先于權(quán)利”的理念。與其欠完備的人格權(quán)保護(hù)體系形成反差的是,英國法有著較發(fā)達(dá)的實質(zhì)意義上的精神損害賠償機(jī)制。就人的整體保護(hù)而論,羅馬法在

5、英國私法中的遺存更為可觀?！兜聡穹ǖ洹访袷仑?zé)任體系的形成多為一種學(xué)術(shù)習(xí)得,更多服從于實證私法之體系構(gòu)建及其邏輯自證的需要,而非德意志社會歷史自身發(fā)展的產(chǎn)物。出于體系運(yùn)作的需要,《德國民法典》最初將對主體精神利益的保護(hù)設(shè)定于有限的范圍之內(nèi)。而現(xiàn)代以來,此種保護(hù)正在走出傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的教條誤區(qū),明顯呈現(xiàn)出擴(kuò)展之勢,具體表現(xiàn)為受保護(hù)的人格利益內(nèi)容和精神損害賠償適用范圍的擴(kuò)展。
　　第三章為批判論。主要從現(xiàn)代條件下民法價值趨向的變化著

6、眼,探討傳統(tǒng)民事責(zé)任體系在保護(hù)人的精神利益和整體存在上的功能缺陷。本章認(rèn)為,現(xiàn)代條件下,民法的總體價值取向發(fā)生了變化,由追求符合法的安定性取向的形式正義向追求符合法的社會妥當(dāng)性取向的實質(zhì)正義過渡,由抽象人格的塑造向特定領(lǐng)域中具體人格的塑造過渡。而傳統(tǒng)民事責(zé)任體系脫胎于近代民法的價值體系,在實現(xiàn)對人的保護(hù)上必不能適應(yīng)現(xiàn)代民法的價值原則和內(nèi)在要求,存在著規(guī)范功能上的缺陷。其缺陷主要表現(xiàn)為:絕對理性主義價值基礎(chǔ)沒有為人的情感留下空間;私法部門

7、化不利人之整體存在的法律實現(xiàn);私法關(guān)系貨幣化減損了人之存在意義;意志論義務(wù)基礎(chǔ)有損實質(zhì)正義。
　　第四章為完善論。沿著克服傳統(tǒng)民事責(zé)任體系功能缺陷的思路,探討了物法領(lǐng)域里人的精神利益保護(hù)的問題。本章指出,面對人之存在意義日益凸顯的客觀趨向,現(xiàn)代民法秉持人的全面保護(hù)的理念,開始糾正傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的有關(guān)規(guī)則,對物法領(lǐng)域中某些特定結(jié)合情形下的精神利益予以強(qiáng)調(diào)保障。在人格與財產(chǎn)的關(guān)系問題上，本章認(rèn)為,人格財產(chǎn)的概念的提出,其規(guī)范價值在于

8、倡導(dǎo)財產(chǎn)與人身的適度融合以及對于物法領(lǐng)域之人格利益的尊重;人格財產(chǎn)之人格利益保護(hù)改變了傳統(tǒng)民事責(zé)任體系中主、客體對立和“人—物”二分的既定格局,從而對民事責(zé)任體系提出調(diào)整和更新的需求。財產(chǎn)權(quán)的人格屬性有其存在的客觀必然性,它契合了現(xiàn)代民法關(guān)注人格完整性的價值走向。在有關(guān)違約精神損害賠償“如何可能”的問題上，本章認(rèn)為,應(yīng)堅持人的保護(hù)的價值立場,遵循全面性和典型性的類型化原則,將違約精神損害歸納為直接精神損害和間接精神損害兩大類型,該兩大類

9、型又可作進(jìn)一步劃分;同時,應(yīng)確立“涉人身性規(guī)則”在違約精神損害賠償諸限制規(guī)則中的統(tǒng)領(lǐng)地位,使之成為評斷違約精神損害可賠性的根本規(guī)則。
　　第五章亦屬完善論。主要為尋求利于人之全面保護(hù)的民事責(zé)任體系宏觀設(shè)計的探討。本章指出,在應(yīng)對人的價值之私法實現(xiàn)障礙這一問題的過程中,現(xiàn)代大陸法系國家均對自身的私法體系作出相應(yīng)調(diào)整。這些調(diào)整的思路或體現(xiàn)為契約責(zé)任的擴(kuò)張,或為侵權(quán)法規(guī)范范圍的擴(kuò)大,抑或為區(qū)域私法統(tǒng)一運(yùn)動中更為宏觀的協(xié)調(diào)與架構(gòu)。相應(yīng)地,

10、在英美法系國家里,私法領(lǐng)域亦在經(jīng)歷著一場深刻的理論碰撞與更新;阿蒂亞所代表的意在尋求私法責(zé)任更高層次之協(xié)調(diào)的理論必將或正在對現(xiàn)代民事責(zé)任體系產(chǎn)生影響。此外,一些非典型法域國家的現(xiàn)代民事責(zé)任的立法和理論亦呈現(xiàn)出某些新動態(tài),成為現(xiàn)代民事責(zé)任體系選擇的參考素材。在此基礎(chǔ)之上，本文認(rèn)為,一種基于人的精神利益充分保護(hù)的民事責(zé)任統(tǒng)一化思路是可行的。統(tǒng)一民事責(zé)任法的實質(zhì)是以利益保護(hù)為核心的損害賠償法。其價值目標(biāo)應(yīng)遵循恢復(fù)性原則;其效力基礎(chǔ)體現(xiàn)為不得侵

11、害他人權(quán)益的一般法律義務(wù)的遵守,該義務(wù)的統(tǒng)一基礎(chǔ)在于“法律上之注意”,乃是一個以注意程度的高低而依次排列的概念體系;其歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成應(yīng)在揚(yáng)棄“主觀可責(zé)難性”概念的基礎(chǔ)上，尋求一種對于“可責(zé)難性”的客觀解釋論,從而形成一個以歸責(zé)事由為表現(xiàn)形式的綜合評價體系。
　　第六章為相關(guān)問題論。主要是關(guān)于以人的整體性存在追求為價值目標(biāo)的現(xiàn)代民事責(zé)任法之特有樣態(tài)及發(fā)展趨勢的探討。本章認(rèn)為,精神利益為核心的利益保護(hù)取向要求一種以最大限度地保證人

12、之精神性存在為目的的責(zé)任形式組合,亦要求每種責(zé)任形式具有服務(wù)于人之精神性存在本質(zhì)的功能;同時,此種取向亦將影響到未來社會救濟(jì)立法的選擇。因而,“民事責(zé)任方式”、“懲罰性損害賠償”、“民事責(zé)任法的未來地位”成為本章的關(guān)注點。就民事責(zé)任方式而論,本文力主一種多元化和淡物質(zhì)化的組合模式,提出:對于非財產(chǎn)損害,宜改變厚金錢救濟(jì)手段而薄非金錢救濟(jì)手段的現(xiàn)狀,強(qiáng)調(diào)宜使兩類救濟(jì)手段處于同等適用地位;對于財產(chǎn)損害,應(yīng)在保證金錢救濟(jì)為主的同時,亦不絕對排

13、除特定情況下非金錢救濟(jì)手段適用的可能。就懲罰性損害賠償,本章指出,傳統(tǒng)責(zé)任法中有關(guān)懲罰性賠償?shù)慕^對規(guī)則正在逐一被修正,懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)代民法適用地位有所上升。由此得出的啟示是:近現(xiàn)代民事?lián)p害賠償制度不能有效救濟(jì)道德?lián)p害;宜在現(xiàn)代民事責(zé)任體系中貫穿以人格在場為側(cè)重的新的利益觀;于立法選擇上，不必照搬美國式的懲罰性賠償制度,但應(yīng)樹立全面救濟(jì)的民事責(zé)任立法理念。就民事責(zé)任法的未來命運(yùn)的問題,本章認(rèn)為,現(xiàn)代社會保障體系不能深入觸及人的精神世界;唯

14、有民事責(zé)任法,才能以其特有的倫理原則,救贖人的精神困境,最大限度地眷顧和還原人之生存的本質(zhì)意義。人之精神性存在本質(zhì)決定民事責(zé)任法具有不可替代性。
　　第七章為本土優(yōu)化論。主要意在對我國精神利益保護(hù)與民事責(zé)任體系的相關(guān)立法和理論作一概觀,并力求對未來民法典民事責(zé)任體系的選擇提出建議。在全面考察我國精神利益保護(hù)制度體系的基礎(chǔ)上，本章認(rèn)為,在制度層面上，我國對主體精神利益的總體保護(hù)態(tài)度是謹(jǐn)慎的,我國司法實踐中存在著主體精神利益保護(hù)需求與

15、救濟(jì)制度供給不足的矛盾,我國法中的主體精神利益保護(hù)面臨著內(nèi)在體系與外在體系的雙重沖突。傳統(tǒng)民事責(zé)任體系在我國立法和學(xué)理層面獲得了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同,同時,亦出現(xiàn)了對民事責(zé)任體系傳統(tǒng)理論的反思與批判,民事責(zé)任與債的分離論、兩大民事責(zé)任“邊緣地帶”的探討以及民事責(zé)任統(tǒng)一化理論思路,均為我國未來民法典之民事責(zé)任體系構(gòu)建提供了理論素材。最后,立足現(xiàn)代民事責(zé)任的發(fā)展趨勢,在全面揭示諸民法典草案及學(xué)者建議稿于民事責(zé)任體系安排之不足的基礎(chǔ)上，提出我國未來民法