“媒體審判”規(guī)制模式比較及其選擇.pdf

1、新聞報(bào)道與司法審判作為兩種不同但又相互關(guān)聯(lián)的重要社會(huì)活動(dòng),既存在和諧互動(dòng)的一面,也表現(xiàn)出相互沖突的面向。這種不一致、沖突的焦點(diǎn)在于“媒體審判”。在看待和處理“媒體審判”問(wèn)題上,世界諸國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律資源及司法傳統(tǒng),設(shè)計(jì)出了一系列方法,形成了不同的規(guī)制模式。
　　 本文除引言和結(jié)語(yǔ)之外,主要由六章構(gòu)成。引論與第一章,通過(guò)界定論題及其存在場(chǎng)域后,概述了規(guī)制“媒體審判”四種模式的基本觀點(diǎn)。同時(shí),論述了限制新聞媒體報(bào)道的理論根基即表達(dá)自

2、由限度理論,將其區(qū)分為古典與現(xiàn)代兩種表達(dá)自由限度理論。循此兩種理論邏輯,闡述了限制表達(dá)自由的絕對(duì)主義、相對(duì)主義及優(yōu)位主義的三種解決方案。從第二章到第五章,著重論述了具體規(guī)制“媒體審判”的模式。其一是以美國(guó)為代表的傾向保護(hù)新聞自由規(guī)制模式。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中,美國(guó)主要采取了藐視法庭罪、常規(guī)的程序性措施比如延期審理等、媒體“禁口令”及訴諸私法救濟(jì)等手段。通過(guò)檢視美國(guó)法院在運(yùn)用這些措施時(shí)蘊(yùn)含的邏輯,美國(guó)對(duì)待新聞自由問(wèn)題上抱持著一種寬容的態(tài)度。

3、其二是以英國(guó)為代表的傾向保護(hù)司法權(quán)威規(guī)制模式。此種進(jìn)路對(duì)媒體的報(bào)道和評(píng)判則施以更為苛刻的要求。表現(xiàn)為:為限制媒體報(bào)道,司法頻繁使用藐視法庭罪及發(fā)布事先報(bào)道限制命令,法院還對(duì)因陪審團(tuán)可能受到媒體報(bào)道影響的訴訟要求重審。其三,以歐陸國(guó)家為代表的傾向保護(hù)人格權(quán)利的規(guī)制模式。在此進(jìn)路中,司法將視點(diǎn)轉(zhuǎn)移至媒體的不公正報(bào)道可能對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人私權(quán)造成的不利影響面向,借由私權(quán)訴訟予以化解。盡管實(shí)在法中也存在大量的待決案件回避制度、審前保密制度來(lái)限制媒

4、體報(bào)道,但在實(shí)踐中很少使用;另外,司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)公布案件信息給媒體,以此來(lái)糾正媒體言論的不當(dāng)之處。其四,尋求中間路線的規(guī)制模式。此模式主要基于歐洲人權(quán)法院的判決而得。該進(jìn)路一方面對(duì)于媒體發(fā)表關(guān)于法院審判的言論守持更多寬容;而在另一方面又以比例原則(廣義上)對(duì)媒體言論實(shí)施限制。
　　 第六章返回到處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)語(yǔ)境,分析了當(dāng)下中國(guó)媒體報(bào)道司法活動(dòng)的五個(gè)特質(zhì)即指涉案件的特定性、守持立場(chǎng)的道德性、分析評(píng)判的失衡性、緣起動(dòng)因的多面性

5、、運(yùn)作方式的多維性。在此之下,對(duì)當(dāng)下最高法院對(duì)待媒體的措施進(jìn)行了合憲性反思。為有效的規(guī)制“媒體審判”,本文建議,在理念上,給予媒體言論更多的寬容。在具體制度上,應(yīng)著眼于整合和優(yōu)化解紛機(jī)制及程序制度建構(gòu)和改造。前者集中處理好兩個(gè)問(wèn)題,即媒體言論侵犯司法利益問(wèn)題及媒體言論損害當(dāng)事人的私權(quán)利益問(wèn)題。后者則主要體現(xiàn)在司法信息公開(kāi)制度。在行為上或職業(yè)倫理上,借由構(gòu)建和完善兩種職業(yè)的倫理規(guī)范,使得法律職業(yè)和新聞職業(yè)在各自的社會(huì)實(shí)踐中互為尊重,互為合