“媒體審判”規(guī)制模式比較及其選擇.pdf

1、新聞報道與司法審判作為兩種不同但又相互關聯的重要社會活動,既存在和諧互動的一面,也表現出相互沖突的面向。這種不一致、沖突的焦點在于“媒體審判”。在看待和處理“媒體審判”問題上,世界諸國根據本國的法律資源及司法傳統(tǒng),設計出了一系列方法,形成了不同的規(guī)制模式。
　　 本文除引言和結語之外,主要由六章構成。引論與第一章,通過界定論題及其存在場域后,概述了規(guī)制“媒體審判”四種模式的基本觀點。同時,論述了限制新聞媒體報道的理論根基即表達自

2、由限度理論,將其區(qū)分為古典與現代兩種表達自由限度理論。循此兩種理論邏輯,闡述了限制表達自由的絕對主義、相對主義及優(yōu)位主義的三種解決方案。從第二章到第五章,著重論述了具體規(guī)制“媒體審判”的模式。其一是以美國為代表的傾向保護新聞自由規(guī)制模式。在長期的司法實踐中,美國主要采取了藐視法庭罪、常規(guī)的程序性措施比如延期審理等、媒體“禁口令”及訴諸私法救濟等手段。通過檢視美國法院在運用這些措施時蘊含的邏輯,美國對待新聞自由問題上抱持著一種寬容的態(tài)度。

3、其二是以英國為代表的傾向保護司法權威規(guī)制模式。此種進路對媒體的報道和評判則施以更為苛刻的要求。表現為:為限制媒體報道,司法頻繁使用藐視法庭罪及發(fā)布事先報道限制命令,法院還對因陪審團可能受到媒體報道影響的訴訟要求重審。其三,以歐陸國家為代表的傾向保護人格權利的規(guī)制模式。在此進路中,司法將視點轉移至媒體的不公正報道可能對犯罪嫌疑人個人私權造成的不利影響面向,借由私權訴訟予以化解。盡管實在法中也存在大量的待決案件回避制度、審前保密制度來限制媒

4、體報道,但在實踐中很少使用;另外,司法機關積極主動公布案件信息給媒體,以此來糾正媒體言論的不當之處。其四,尋求中間路線的規(guī)制模式。此模式主要基于歐洲人權法院的判決而得。該進路一方面對于媒體發(fā)表關于法院審判的言論守持更多寬容;而在另一方面又以比例原則(廣義上)對媒體言論實施限制。
　　 第六章返回到處于轉型期的中國語境,分析了當下中國媒體報道司法活動的五個特質即指涉案件的特定性、守持立場的道德性、分析評判的失衡性、緣起動因的多面性

5、、運作方式的多維性。在此之下,對當下最高法院對待媒體的措施進行了合憲性反思。為有效的規(guī)制“媒體審判”,本文建議,在理念上,給予媒體言論更多的寬容。在具體制度上,應著眼于整合和優(yōu)化解紛機制及程序制度建構和改造。前者集中處理好兩個問題,即媒體言論侵犯司法利益問題及媒體言論損害當事人的私權利益問題。后者則主要體現在司法信息公開制度。在行為上或職業(yè)倫理上,借由構建和完善兩種職業(yè)的倫理規(guī)范,使得法律職業(yè)和新聞職業(yè)在各自的社會實踐中互為尊重,互為合