村干部職務犯罪案例分析.pdf

1、當前村干部職務犯罪的形勢越來越嚴峻，這一犯罪現(xiàn)象不僅是對中國法治建設的挑戰(zhàn)，也嚴重影響了中國新農村的順利建設。為了遏制這一嚴峻的犯罪形勢，對此主題進行深刻的分析研究就顯得尤為重要。基于這一原因，本文選擇了村委會成員侵占公路補助款和挪用土地補償費用一案用于對村干部職務犯罪的相關法律問題做細致的解讀。
　　本文主要分為五個部分，第一部分是案由。直接表明本文的論題是關于村干部職務犯罪的，本文要著重研究的就是村干部職務犯罪的情況。

2、　　第二部分是案情簡介。詳細介紹了案件的具體情況。主要是村委會干部通過以“假借條”的形式將政府撥下的“以獎代補”的補助款侵占了。村委會主任還辯稱將私領的九千元用于了“縱向聯(lián)系”。除此之外，其還將土地補償費用中的青苗補償費和地上附著物補償費挪用于賭博，并未歸還。
　　第三部分是案件爭議的焦點。針對本案中出現(xiàn)的情況，控辯審三方對有爭議的地方提出了自己的不同意見。首先，針對村委會干部侵占公路補助款的行為性質，控方認為構成貪污罪，因為村委

3、會對該筆補助款管理時應視為國家工作人員，因此，對補助款的侵占構成貪污罪。辯護人認為，村委會是補助款的所有權人，對該筆款項的管理并不是協(xié)助政府，所以，不應該視為國家工作人員，應以職務侵占罪認定。法院支持了辯護人的意見。其次，在共同犯罪中，每個共犯的犯罪金額應該怎樣認定？控方提出，應以犯罪總額來認定，因為根據(jù)相關規(guī)定，個人貪污數(shù)額應理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額。辯方提出，根據(jù)“罪責自負”的原則，自己不能為其他共犯的過錯承擔責

4、任。法院支持了控方的觀點。再次，針對被告人胡某稱自己從村委會領走的九千元用于與領導“走關系”的事實到底該誰承擔責任的問題，控方認為，這個辯護意見是被告人自己提出來的，應該由被告人自己舉證。而辯方認為，由于自己現(xiàn)在被羈押了，缺乏舉證能力，應由控方去調查。法院審理后認為，控方已經(jīng)完成了其證明被告人胡某有罪的舉證責任，對于辯護人的辯護意見，應由其自行舉證。最后，針對被告人胡某挪用青苗補償費、地上附著物補償費3.5萬元的行為應怎樣定性的問題。控

5、方認為，村委會干部管理這筆款項的行為根據(jù)《刑法》第九十三條第二款的解釋的第（四）項規(guī)定屬于協(xié)助政府管理土地補償費用，因此，其應視為國家工作人員，所以構成挪用公款罪。但辯方認為，村委會對這筆款項的管理行為實則是一種代理行為，只是代理政府管理，因此，自己的行為只能認定為是一種民事侵權。法院審理后認為，由于村委會已經(jīng)將這筆錢的分配方法公示給了村民，村民已經(jīng)知曉了自己的權利，這筆錢的性質已經(jīng)從國有財物轉為了個人財物，村委會的管理活動屬于村自治事

6、務，因此，被告人胡某不能視為國家工作人員，只能定為挪用資金罪。
　　第四部分是分析與討論。該部分是本文的重點，是在爭議焦點的基礎上，基于對法理和相關法律規(guī)定的細致分析后從而總結出一些觀點。首先，判斷村干部是否構成貪污罪，就得判定其是否符合貪污罪的主體，尤其是在被侵占的對象性質復雜的時候，更需要判斷該村干部的職務行為到底是單純的村自治活動還是協(xié)助政府從事的行政管理活動。如果是協(xié)助政府從事管理活動，那么就視為國家工作人員，就構成貪污罪

7、，否則，只能構成職務侵占罪。其次，在共同犯罪中，在認定每一個共犯的犯罪數(shù)額的時候，從理論上講，基于共同犯罪比個人犯罪的社會性要大，以及根據(jù)“主客觀一致”的原則，每一個共犯在實施犯罪行為時都是針對整個犯罪對象的而不僅僅只是針對自己所獲得的那份犯罪對象。從法律上將，法律也對此作了明確的規(guī)定。因此，在認定的時候，每一個共犯都應當以總的犯罪所得來認定，而不僅僅是根據(jù)自己實際獲得的犯罪所得。然后，對于辯護人提出的辯護意見中的事實，在被告人及其辯護

8、人舉證不能的時候，公訴機關基于法律規(guī)定的有收集犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據(jù)的義務，并且根據(jù)被告人提供的線索，其完全有可能查清事實的情況下，公訴機關應該承擔此收集證據(jù)的義務。因此，法院在認定的時候，不能僅僅憑借公訴機關提供的有罪證據(jù)就認定被告人有罪，應該綜合所有證據(jù)，排除合理的懷疑之后才能認定。接著，在認定村委會管理財物的性質時，要對該財物的性質作具體的分析，要注意其性質會隨著村委會的行為而改變，從而改變該管理活動的性質，最終影響村委會成

9、員是否屬于《解釋》規(guī)定的“法律規(guī)定的其他從事公務的人員”。最后，當前村干部職務犯罪除了主體身份難以認定外，犯罪對象復雜、犯罪金額大和共同犯罪突出等都成為明顯特征。之所以呈現(xiàn)這些特點，是由于村干部自身的局限性和相關體制的不完善綜合造成的。
　　第五部分是結論與建議?；谌膶φ麄€案件的詳細分析后，得出了本案最終的定罪結論。五被告人共同犯職務侵占罪，都以犯罪總額五萬元認定。被告人胡某辯稱用九千元“走關系”的事實，公訴機關應當對此事實予

10、以查實。法院在認定該行為的性質時應綜合所有證據(jù)，如果排除了合理懷疑能確認被告人胡某并沒有將該筆錢用于“縱向聯(lián)系”，那么應認定其構成職務侵占罪。如果有，則應認定其無罪，并且如果因此線索最終查獲了該領導的受賄罪行，胡某還可以被認定為有立功表現(xiàn)，在量刑時可以對其從輕或減輕處罰。但若法院不能排除合理懷疑，則只能依據(jù)“疑罪從無”認定被告人無罪。被告人胡某還構成挪用資金罪，應對其數(shù)罪并罰。針對當前村干部嚴峻的犯罪形勢，各級政府應該通過加強村干部的思