消費者撤回權(quán)制度比較研究.pdf

1、消費者撤回權(quán)是經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會消費者保護的重要工具。隨著經(jīng)營者與消費者之間的實力對比的變化，以及新的交易方式和交易類型的不斷出現(xiàn)，消費者弱勢地位日益明顯，消費者問題日益凸顯。大多數(shù)發(fā)達國家都確立了消費者撤回權(quán)制度，來解決某些突出的消費者問題。特別是在歐洲，許多國家已將消費者撤回權(quán)作為一項獨立的消費者權(quán)利。我國的消費者保護水平與發(fā)達國家相比仍存在較大差距，消費者撤回權(quán)制度對我國提高消費者保護水平具有非常重要的意義。
　

2、　 本文將對消費者撤回權(quán)基本理論進行探討、并對歐洲(主要是歐盟)和美國(主要是美聯(lián)邦)的消費者撤回權(quán)制度進行考察和比較，最后在此基礎(chǔ)上對我國的消費者撤回權(quán)制度構(gòu)建提出初步建議。
　　 除導(dǎo)論外，全文共分五章：
　　 第一章討論消費者撤回權(quán)的概念及制度演進。從國外消費者撤回權(quán)的立法來看，消費者撤回權(quán)的概念、性質(zhì)等仍是不明確的。從消費者撤回權(quán)的發(fā)展歷程來看，消費者撤回權(quán)制度是伴隨著消費信用、上門交易、遠程交易等特定交易方式

3、或交易類型而發(fā)展起來的，經(jīng)歷了起源、發(fā)展和擴張的三個階段。消費者撤回權(quán)制度的發(fā)展歷程揭示出了其發(fā)展特點及主要適用領(lǐng)域。消費者撤回權(quán)制度具有保障消費者的意思自由、增進消費者的信息機會、減少消費者在交易中的非理性因素的功能，但其在民法體系中的確立也同時引發(fā)了與傳統(tǒng)契約自由理論的沖突，這使得消費者撤回權(quán)制度的正當性論證非常必要。
　　 第二章探討了消費者撤回權(quán)的正當性。消費者撤回權(quán)的正當性不僅關(guān)到該制度能否成立，而且還關(guān)系到消費者撤回

4、權(quán)具體制度如何構(gòu)建。本章從消費者在消費行為中存在三個問題即意思不自由、信息不對稱、非理性行為出發(fā)，圍繞三個基本理論即合同實質(zhì)正義、消費者主權(quán)理論、法律家長主義對消費者撤回權(quán)的正當性進行了全面分析。消費者撤回權(quán)制度看似與傳統(tǒng)民法理論沖突，實質(zhì)上卻體現(xiàn)了合同實質(zhì)正義，捍衛(wèi)了消費者的主權(quán)地位，是法律家長主義在消費者合同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。消費者撤回權(quán)制度在適用的過程中不可避免地會產(chǎn)生道德風(fēng)險和其他風(fēng)險問題，從而增加經(jīng)營者的成本，并最終影響整個消費

5、者群體的利益以及消費者撤回權(quán)存在的正當性。所以，本章最后從消費者撤回權(quán)的成本和成本控制的經(jīng)濟學(xué)角度對消費者撤回權(quán)的正當性進行了進一步論證。
　　 第三章分析了歐盟的消費者撤回權(quán)制度。歐盟是整個歐洲消費者撤回權(quán)立法的典型代表，其消費者撤回權(quán)立法非常完善。在最近的20多年中，歐盟在其頒布的8個指令(其中有5個現(xiàn)行有效)中規(guī)定了消費者撤回權(quán)制度，將消費者撤回權(quán)引入了非營業(yè)地合同、遠程合同、信貸合同、分時度假合同、人身保險合同等諸多交易

6、領(lǐng)域，并且構(gòu)建了比較完善的消費者撤回權(quán)制度體系。在歐盟成員國中，德國是消費者撤回權(quán)立法法典化的典型代表。消費者撤回權(quán)的制度構(gòu)架主要包括適用范圍、撤回期間、告知義務(wù)、撤回權(quán)的行使、法律后果五個方面，其中適用范圍所涉及到內(nèi)容最為復(fù)雜，撤回期間和法律后果是整個制度的核心，而經(jīng)營者的告知義務(wù)直接影響到撤回期間和法律后果。消費者撤回權(quán)的行使還涉及到一個關(guān)聯(lián)合同的撤回問題。兩個或多個合同經(jīng)濟上構(gòu)成一體時，即構(gòu)成關(guān)聯(lián)合同。消費者對主合同行使撤回權(quán)時，

7、其法律效力自動延伸至所有關(guān)聯(lián)合同。
　　 第四章分析了美國的消費者撤回權(quán)制度。與歐盟的立法不同，美國(聯(lián)邦)對消費者撤回權(quán)的立法一直停留于早期的兩部法律，即《誠實借貸法》和《冷靜期規(guī)則》，分別適用于消費信用和非營業(yè)地交易兩個領(lǐng)域。兩部法律的局限性都非常明顯，其中《誠實借貸法》適用范圍非常有限，而《冷靜期規(guī)則》私人并不享有訴權(quán)。除了聯(lián)邦立法之外，美國州法中也有許多立法規(guī)定了消費者撤回權(quán)，不過各州之間的立法存在較大差異?？傮w而言，美

8、國消費者撤回權(quán)制度的適用范圍與歐盟仍存在一定差距。在美國，消費者享有的類似權(quán)利救濟更多地來源于商業(yè)實踐中廣泛而成熟的無因退貨制度，它在一定程度上彌補了消費者撤回權(quán)立法的不足。美國有學(xué)者在對美國和歐盟消費者撤回權(quán)立法比較研究之后，提出美國需要在立法上對相關(guān)領(lǐng)域的消費者撤回權(quán)問題作出回應(yīng)，但同時指出立法更宜采用任意性規(guī)范。歐美在消費者撤回權(quán)立法上截然不同的態(tài)度，反映出了歐盟以消費者保護主義為主導(dǎo)和美國以自由主義為主導(dǎo)的兩種不同立法理念。在消

9、費者撤回權(quán)立法中適當處理消費者保護與市場自由的關(guān)系，就要慎重確定消費者撤回權(quán)的適用范圍，并根據(jù)不同情形合理選擇規(guī)范類型。
　　 第五章是關(guān)于中國消費者撤回權(quán)的現(xiàn)狀與展望。我國現(xiàn)行消費者撤回權(quán)立法存在層級低(僅限于規(guī)章或法規(guī))、適用范圍狹窄、規(guī)則簡單和可操作性不強等問題，而《消費者權(quán)益保護法(修訂征求意見稿)》中關(guān)于消費者撤回權(quán)的規(guī)定也有諸多不合理之處。此外，我國商業(yè)實踐中的無因退貨制度尚處于起步階段，對消費者撤回權(quán)立法的補充作用

10、非常有限。我國在法律層面引入消費者撤回權(quán)制度已成必然趨勢。我國可以借《消費者權(quán)益保護法》修訂之機，先行規(guī)定消費者撤回權(quán)的總括性規(guī)定，并逐步在相關(guān)領(lǐng)域制定單行法，對消費者撤回權(quán)的具體制度進行細化規(guī)定。我國應(yīng)當堅持以消費者保護為主導(dǎo)兼顧市場主體自由為原則，從大多數(shù)國家已經(jīng)形成共識、制度相對比較完善的領(lǐng)域出發(fā)。逐步推進消費者撤回權(quán)立法。短期內(nèi)，非營業(yè)地交易、遠程交易、消費信用、人壽保險、分時度假領(lǐng)域是我國消費者撤回權(quán)立法的重點領(lǐng)域。而在具體制