論國際信用評級機構(gòu)的治理及問責機制.pdf

1、一場次貸危機使信用評級機構(gòu)名譽掃地，如今歐洲深陷主權(quán)債務危機，其導火索也因美國三大信用評級機構(gòu)相繼調(diào)低希臘的主權(quán)信用評級。信用評級機構(gòu)是一個將資本與社會信用相掛鉤的社會服務機構(gòu)，作為一個第三方組織，其具有獨立性、客觀性、專門性;信用評級結(jié)果具有外觀性、公共產(chǎn)品的特性。信用評級機構(gòu)除了涉及資本證券評級、借貸企業(yè)評級、相關金融機構(gòu)評級、資產(chǎn)證券化評級等業(yè)務外，還對國家的還貸能力及愿望打分。綜上可以得出信用評級機構(gòu)對維護國家金融安全具有重要作

2、用，它的權(quán)威性直接體現(xiàn)了一國的金融話語權(quán)，進而影響著一國的綜合國力和國際競爭力。而且在它發(fā)揮強大功能的同時也存有潛在風險性。因此研究該機構(gòu)的法律性質(zhì)及其權(quán)責具有積極的現(xiàn)實指導意義，各國都在加緊完善和構(gòu)建屬于自己的信用評級體系。
　　 目前國際信用評級機構(gòu)的問責機制存在諸多問題。美國三大評級機構(gòu)（穆迪、標準普爾、惠譽）占據(jù)世界市場的絕對壟斷地位;人們對于評級機構(gòu)及其評級報告的法律性質(zhì)定位不清;評級標準不統(tǒng)一、監(jiān)管不力、救濟難等等，

3、這使得信用評級獲取了高額的壟斷利潤;評級機構(gòu)與評級對象之間存在激烈的利益沖突;評級機構(gòu)權(quán)重責輕、評級結(jié)果有失公允，評級預警功能完全喪失，評級機構(gòu)的聲譽收到嚴重打擊。據(jù)此，要想扭轉(zhuǎn)局面，重塑信用評級機構(gòu)的公信力，匡正其功能價值必須從內(nèi)部和外部兩個方面予以改革和完善。此舉也將為我國信用評級業(yè)的發(fā)展掃清制度障礙。
　　 在內(nèi)部方面首先應當明確信用評級機構(gòu)及其評級報告的法律屬性，在此基礎上合理規(guī)范其權(quán)利與義務。這一點普遍并無異議，而對于

4、究竟應如何界定尚存爭議。但不可否認，在其義務內(nèi)容中尤為重要的便是專家義務及信息披露義務的制定與履行。這一方面關系到評級公司的聲譽與信譽;另一方面也關系到評級報告的權(quán)威性和可信賴性。與此同時，還應在評級機構(gòu)和受評對象、評級分析師和評級銷售者之間建立回避制度，以進一步防范利益沖突、擴大透明度。在建立健全信用評級機構(gòu)的外部監(jiān)督機制方面，要從市場準入、注冊登記、監(jiān)督檢查等三個環(huán)節(jié)對信用評級機構(gòu)的資質(zhì)和業(yè)務能力進行篩選。對于此，信評發(fā)達國家無疑要

5、先行一步，2007年在北美大陸燃燒起來的金融危機迫使它們作出迅速而有力的反應。經(jīng)驗上的積累和矛盾的激化得以讓研究成果暫快速轉(zhuǎn)化為行動指南，但揠苗助長的過程中必然存在著不成熟和不穩(wěn)定的因素，因而我們在學習和運用時不能忘記本國國情和事物發(fā)展的科學規(guī)律，不能不負責任的直接“拿來”。此外，以期借鑒團體組織會員制運作模式的長處來建立國際信用評級機構(gòu)的統(tǒng)一國際監(jiān)管組織，從會員權(quán)利上對信用評級機構(gòu)予以利益疏導管理。
　　 最后，利用雙軌制的責