競技體育侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成研究.pdf

1、近年來隨著隨著我國體育事業(yè)的快速發(fā)展,體育事故層出不窮;特別是在競技體育領(lǐng)域,運動員之間的傷害事件亦是頻繁發(fā)生,并由此積累了大量的糾紛和矛盾,法院面臨的是促進(jìn)體育的發(fā)展和運動員保護(hù)的雙重任務(wù)。另外,由于競技體育有其固有的人身傷害風(fēng)險,加害人通常以受害人自擔(dān)風(fēng)險或同意作為抗辯理由,因此引發(fā)的問題是運動員之間的傷害行為會不會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?法院在此類案件中應(yīng)適用一般過錯責(zé)任、公平責(zé)任還是無過錯責(zé)任?法院在適用一般過錯責(zé)任時,源于古老羅馬法的“

2、自擔(dān)風(fēng)險”理論能否納入我國的法律體系中?法院在適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則時的審查標(biāo)準(zhǔn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)等等這些問題在學(xué)說和實務(wù)上并無定論。因此,本文以“自擔(dān)風(fēng)險”作為研究的切入點,通過中美兩國的判例學(xué)說比較并以競技體育運動員之間的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成為主軸,試圖客觀的回應(yīng)上述問題;以期能對我國在此類案件中的司法審判有所助益。
　　本文除了引言之外,主要內(nèi)容分為以下幾個部分:
　　第一部分:競技體育侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀和司法適用。該部分通

3、過對我國競技體育領(lǐng)域的立法及司法判例梳理,得出結(jié)論:我國法院在解決此類糾紛時,應(yīng)解釋適用侵權(quán)責(zé)任法的一般條款。并發(fā)現(xiàn)問題:我國法院在解釋適用侵權(quán)責(zé)任法時產(chǎn)生了偏差與爭論。即法院為了緩和故意或重大過失標(biāo)準(zhǔn)——該“無責(zé)任原則”的不公平性而給被害人一個可獲得賠償?shù)臋C(jī)會,可否繞過過錯責(zé)任而“逃向”公平責(zé)任分擔(dān)被害人的損失?
　　第二部分:競技體育侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。此部分論述的是因公平責(zé)任無具體的評判標(biāo)準(zhǔn)而過于抽象且恐會導(dǎo)致其被濫用的可能等

4、原因,我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)采二元歸責(zé)體系,即過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任原則。而且公平責(zé)任有其嚴(yán)格的適用類型以及基于法律政策上的考量,本文認(rèn)為在競技體育侵權(quán)責(zé)任中法院不應(yīng)適用公平責(zé)任分擔(dān)被害人的損失。
　　第三部分:競技體育侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。最后一部分以美國法上的“自擔(dān)風(fēng)險”理論作為切入口,論述了美國法院為了延續(xù)廢除早期競技體育侵權(quán)責(zé)任中不得賠償?shù)摹盁o責(zé)任原則”的精神,自擔(dān)風(fēng)險不再是一項獨立的責(zé)任抗辯事由,其經(jīng)由判例的發(fā)展早已被類型化,并逐漸被

5、比較過失理論所取代。美國法院在比較過失理論下采用了兩種標(biāo)準(zhǔn)——故意或魯莽標(biāo)準(zhǔn)和一般過失標(biāo)準(zhǔn)——審查被告的行為是否具有違法性,雖然主觀標(biāo)準(zhǔn)——故意或魯莽標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)今法院適用的主流標(biāo)準(zhǔn)但其致使原告基本無法獲得賠償而類似“無責(zé)任原則”,因此美國法院又有回歸客觀標(biāo)準(zhǔn)——一般過失標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。然而我國法院在認(rèn)定加害人過錯責(zé)任時面臨的問題比美國法院更為嚴(yán)重。我國法院在以主觀標(biāo)準(zhǔn)否定加害人的過錯前提下,繼而往公平責(zé)任“逃逸”,這樣恐會致使后者被濫用和減損