試論違約金性質(zhì)及法律適用.pdf

1、創(chuàng)始于羅馬法的違約金制度，作為現(xiàn)代民商事合同的救濟(jì)方式，在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。但各國(guó)法律對(duì)違約金制度的立法規(guī)定存在極大差別。大陸法系國(guó)家承認(rèn)違約金的懲罰性質(zhì)，而英美法系國(guó)家則早在十九世紀(jì)就確立了賠償性違約金制度。學(xué)界對(duì)違約金的性質(zhì)也是見仁見智，我國(guó)合同法第一百一四十條對(duì)違約金的規(guī)定，文字表述不甚明了，對(duì)于我國(guó)違約金性質(zhì)是否包括懲罰性未作明確規(guī)定，條款對(duì)于違約金性質(zhì)的模糊表述引發(fā)了學(xué)術(shù)界更多的爭(zhēng)論和不同解釋，導(dǎo)致該條款在適用上的諸多困惑。雖

2、然，近年來也出臺(tái)了司法解釋試圖解決違約金法律適用問題，但司法實(shí)踐中依然存在違約金法律適用的種種混亂問題。 本文試圖通過對(duì)各國(guó)立法關(guān)于違約金性質(zhì)的不同規(guī)定之考察比較，結(jié)合闡述學(xué)界對(duì)違約金性質(zhì)所存在的爭(zhēng)議，廓清違約金概念中的混亂與不實(shí)之處，對(duì)我國(guó)違約金性質(zhì)應(yīng)賠償性、懲罰性并存提出建議，以期展現(xiàn)違約金問題研究的一個(gè)新視角。 第一章，論述兩大法系違約金性質(zhì)的不同之處。大陸法系國(guó)家認(rèn)可違約金的懲罰性與賠償性的雙重屬性，法國(guó)法與德國(guó)

3、法都承認(rèn)違約金具有懲罰性和賠償性雙重屬性。只是對(duì)這兩種屬性上的側(cè)重點(diǎn)不同而已。德國(guó)法注重對(duì)違約方的制裁，強(qiáng)調(diào)了違約金的懲罰性；法國(guó)法注重對(duì)守約方的損失賠償，強(qiáng)調(diào)違約金的賠償性。英美法系國(guó)家對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)截然不同于大陸法系國(guó)家，它們否認(rèn)違約金的雙重屬性，不承認(rèn)違約金具有懲罰性。 第二章，通過鑒見國(guó)內(nèi)外立法的考察論述我國(guó)違約金性質(zhì)判斷之標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訂立違約金的目的，結(jié)合約定違約金的內(nèi)容、數(shù)額以及違約金與其他救濟(jì)方

4、式的關(guān)系，綜合分析違約金的性質(zhì)。同時(shí)，具體闡述懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金責(zé)任構(gòu)成要件的不同之處。第三章，通過對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界、司法界對(duì)違約金性質(zhì)爭(zhēng)議觀點(diǎn)的分析可知，我國(guó)法律允許違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性，但并非象一些學(xué)者認(rèn)為的違約金的性質(zhì)是以補(bǔ)償性為原則以懲罰性為例外或者認(rèn)為違約金只具有補(bǔ)償性。對(duì)于我國(guó)違約金性質(zhì)，筆者認(rèn)為是兼具補(bǔ)償性和懲罰性。 第四章，針對(duì)我國(guó)違約金法律適用中存在的問題，本文認(rèn)為單純以“損失”作為違約金數(shù)額調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)有