論懲罰性違約金.pdf

1、由于我國違約責任制度具有“賠償為主，懲罰為輔”的功能，表明我國立法并沒有禁止違約金的懲罰性功能，亦即在我國違約金既有賠償性違約金，又有懲罰性違約金兩種類別存在，只是前者體現(xiàn)違約責任的一般功能，后者體現(xiàn)違約責任的輔助功能。但是，我國《合同法》有關違約金的條文基本上都是圍繞賠償性違約金論述的，欠缺對懲罰性違約金系統(tǒng)而明確的確認和規(guī)定。因此，致使我國司法實踐中有關懲罰性違約金的判斷、適用及調整的裁判理由和裁判結論存在差異。針對此現(xiàn)象，本文著重

2、闡述了以下三部分內容：
　　第一部分，懲罰性違約金的判斷標準。本文從懲罰性違約金的判斷標準這一基本問題著手，根據(jù)學界學說總結出責任并行說、損失比較說、目的解釋說這三種觀點，并從立法和司法實踐中的情況將此三種標準加以比較研究，最后確定責任并行說為最優(yōu)界定標準。
　　第二部分，懲罰性違約金存在的必要性。在清楚了什么是懲罰性違約金這一問題后，筆者從比較法的角度考察了兩大法系主要國家對懲罰性違約金的態(tài)度，英美法系國家基本都承認懲罰性

3、違約金的存在，大陸法系國家對罰金雖有敵意但是近年來此態(tài)度有所緩和。并且我國立法并不禁止懲罰性違約金的存在，司法實踐中也未對之否定?；趹土P性違約金保證合同履行、阻嚇違約行為的功能，筆者認為懲罰性違約金具有存在的必要性。
　　第三部分，懲罰性違約金責任的成立條件與調整。最后，筆者對懲罰性違約金的適用條件和調整進行了具體分析。認為懲罰性違約金應該比一般的違約金責任成立條件更加嚴格，要有明確的懲罰性意思表示、違約方要存在過錯并且不以實際