尋釁滋事的刑法界定.pdf

1、尋釁滋事罪的設(shè)立與適用一直集聚諸多理論與實(shí)踐的爭點(diǎn)。尋釁滋事罪具有強(qiáng)烈的中國特色，作為脫胎于流氓罪之“口袋罪”，它的適用空間并未隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代結(jié)束而有所緊縮。就歷史發(fā)展的一般邏輯而言，即使在封閉社會(huì)中個(gè)人道德觀念、價(jià)值傾向的高度一致性，令包括滋擾的不入流行為雖未有嚴(yán)重實(shí)害卻仍為其所排斥，在價(jià)值多元化時(shí)代亦即倡導(dǎo)刑罰謙抑性原則之當(dāng)下，社會(huì)通念之包容性似已無須也不應(yīng)繼續(xù)動(dòng)用這一罪名?，F(xiàn)實(shí)并非如此。2011年刑法修正案（八）增設(shè)該罪行為要件

2、和增設(shè)加重法定刑，明顯降低了該罪犯罪門檻和確認(rèn)該罪的地位作用；后續(xù)司法解釋還將在網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)載率作為尋釁滋事入罪標(biāo)準(zhǔn)，該罪適用呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢。與此同時(shí)，尋釁滋事罪一直是人民法院適用的常見犯罪類型，尋釁滋事罪法定九種具體行為要件高度相似于甚至同質(zhì)于分則若干罪名的行為方式，該罪四大類行為要件又不時(shí)可以用于同時(shí)評(píng)價(jià)一個(gè)行為，以致于人民法院更傾向于用其簡化定罪思維，該罪在司法階段呈現(xiàn)同步擴(kuò)張態(tài)勢。
　　尋釁滋事罪邊界的劃定絕非是完成將

3、構(gòu)成要件與行為事實(shí)對(duì)號(hào)入座的簡單公式。四大類行為要件歸納缺乏邏輯上的排他性，如此組合的具體行為群往往你中有我，典型的例證是隨意毆打中高度伴隨追逐、攔截、辱罵、恐嚇等行為，于是罪名適用混亂現(xiàn)象伴之而生，不同侵害結(jié)果程度及個(gè)人加工作用導(dǎo)致的罪名轉(zhuǎn)化，還會(huì)引發(fā)更大的司法爭端。為此，筆者選取全國法院系統(tǒng)自2014年---2016年共計(jì)7371份尋釁滋事罪的上網(wǎng)文書作為一般分析樣本，重點(diǎn)分析其中六百余個(gè)尋釁滋事刑事判決書，循著價(jià)值思辨和邏輯演繹尋

4、求結(jié)論的套路，嘗試系統(tǒng)解答上述問題。
　　論文分為五部分，共23萬字。
　　第一部分，介紹制度、法律及理論背景，說明數(shù)據(jù)樣本，總結(jié)司法規(guī)律和歸納不足。首先，簡要說明廢除勞教制度后的刑法與治安處罰法的二元制裁格局，清晰制裁層次，梳理刑法修正案（八）“恐嚇”入罪引發(fā)的理論“混戰(zhàn)”，突顯剖析尋釁滋事罪構(gòu)成的重要理論與實(shí)踐價(jià)值。其次，系統(tǒng)梳理既有研究成果，了解研究進(jìn)展，防止自己的研究淪為重復(fù)性和陳舊性研究，了解現(xiàn)有理論的短板、空白與

5、缺陷。再次，通過選取尋釁滋事罪相關(guān)司法解釋制定后的上網(wǎng)判決，發(fā)現(xiàn)司法者裁判的基本規(guī)律，了解審判法官對(duì)接規(guī)范與事實(shí)的關(guān)注點(diǎn)，指出在司法裁判中存在的具有代表性、普遍性的現(xiàn)象和問題。比如，“破壞社會(huì)秩序”成為裁判“套語”，公共秩序在定性中被虛置；公共秩序與法益關(guān)聯(lián)出現(xiàn)裂隙；公共秩序與“公共”場所秩序有所混淆。又如，流氓動(dòng)機(jī)化入行為的判斷、侵財(cái)型尋釁滋事的認(rèn)定擴(kuò)張到經(jīng)濟(jì)糾紛，起哄鬧事成為撕開定罪缺口的慣常理由；再如，定量要素各說各話等等，為后續(xù)

6、研究解決對(duì)策奠定問題和事實(shí)基礎(chǔ)。
　　第二部分，明確尋釁滋事定罪的價(jià)值、規(guī)范和政策依據(jù)。首先，深入分析公共秩序與法益保護(hù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，清晰處罰尋釁滋事犯罪的必要性。尋釁滋事罪在刑法分則中的體系位置標(biāo)志著它具有直接破壞的是社會(huì)秩序，但破壞社會(huì)秩序至少表明社會(huì)法益及個(gè)人法益同時(shí)受到現(xiàn)實(shí)侵害或遭遇現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，換言之，尋釁滋事侵害的公共秩序不宜被抽象化理解，公共秩序不是獨(dú)立于社會(huì)法益的概念，個(gè)人法益未遭遇受侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)無所謂社會(huì)法益，無

7、社會(huì)法益存在即秩序無實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，可見，法益侵害性是確定該罪邊界的價(jià)值原點(diǎn)。其次，圍繞尋釁滋事罪與相關(guān)犯罪梳理刑法的流變，在清晰解釋目的基礎(chǔ)并確定解釋標(biāo)準(zhǔn)和方法，為審判實(shí)踐提供思維路向。再次，從平衡社會(huì)防衛(wèi)與自由保障，“嚴(yán)而不厲”、“厲而不嚴(yán)”刑事法網(wǎng)特性，以及刑法本身具有補(bǔ)充、堵截功能等層面，論證設(shè)立尋釁滋事罪的必要性，通過嚴(yán)格解釋限縮該罪的邊界。
　　第三部分，探討尋釁滋事行為方式及罪過內(nèi)容。這是全文重點(diǎn)部分。首先，根據(jù)刑法293

8、條第一款的四大類行為類型，對(duì)應(yīng)重點(diǎn)樣本，具體探討定罪中難點(diǎn)與疑點(diǎn)。其次，對(duì)應(yīng)具體案件及犯罪類型，說明尋釁滋事獨(dú)立成罪的強(qiáng)力補(bǔ)充、堵截作用，證偽“廢除論”和“改造論”之立論依據(jù)，進(jìn)一步確認(rèn)尋釁滋事罪在分則罪名體系中獨(dú)立存在的價(jià)值。再次，在有責(zé)性判斷中，基于流氓動(dòng)機(jī)難以判斷且具有價(jià)值流變性，建議不列入主觀構(gòu)成要素，基于法條中“隨意”、“任意”指向廣泛，建議將其視為提示性表述，而不宜一律歸入“放任”。此外，該罪的行為對(duì)象可以是不特定的，也可以

9、是特定的。最后，公共秩序法益之于本罪解釋具有重要的限縮功能，同時(shí)，認(rèn)定行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以文義為主要解釋方法，兼顧體系解釋、目的解釋、嚴(yán)格解釋等。而其中“起哄鬧事”類型的尋釁滋事行為無獨(dú)立的內(nèi)核，須做二次評(píng)價(jià)。
　　第四部分，探討罪量因素對(duì)定性的影響。首先，依據(jù)現(xiàn)有司法解釋和司法經(jīng)驗(yàn)，從行為直接導(dǎo)致與間接誘發(fā)兩種情形，清晰界定“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的程度。其次，從直接致害結(jié)果上看，建議根據(jù)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、滋擾強(qiáng)度與財(cái)物屬性、受害對(duì)

10、象的特殊情境及財(cái)產(chǎn)的替代可能性等因素可作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；且將隨意毆打致本方人員受重傷的情節(jié)解釋進(jìn)“情節(jié)惡劣”。再次，從間接結(jié)果上看，對(duì)于侵財(cái)數(shù)額、人身傷害等結(jié)果型的罪量要素應(yīng)當(dāng)要求行為人知道或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見，尤其是致“他人精神失常、自殺等危害后果”的情形應(yīng)當(dāng)注意因果關(guān)聯(lián)，慎重研判。再其次，對(duì)于“多次”尋釁滋事應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)公共秩序及社會(huì)法益是否被破壞或遭遇現(xiàn)實(shí)侵害的次數(shù)做出判斷；對(duì)于“持兇器”的判斷不應(yīng)背離個(gè)體法益受侵害的現(xiàn)實(shí)可能性。最后，如果未被追

11、究的一方對(duì)引發(fā)案件具有明顯的過錯(cuò)，對(duì)尋釁滋事的人一般可不予定罪。對(duì)于因特殊社會(huì)原因（上訪、拆遷、經(jīng)濟(jì)糾紛等）過激行為引發(fā)的尋釁滋事行為，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中比較兩害的程度，在定罪尋釁滋事行為時(shí)保持高度克制。
　　第五部分，通過尋釁滋事罪形態(tài)探討行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。首先，尋釁滋事未遂已在司法中成為一種真實(shí)的存在；“擬制抽象危險(xiǎn)犯”說存疑，至少在侵財(cái)行為類型的尋釁滋事犯罪中似有未遂認(rèn)定的余地。在解釋論上，為避免各類尋釁滋事“著手”判斷的

12、提前，應(yīng)以法益是否遭受具體危險(xiǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于尋釁滋事侵害數(shù)額的計(jì)算，即行為人主觀認(rèn)知與客觀行為所造成的侵財(cái)對(duì)象數(shù)額不一致時(shí)，司法實(shí)踐的普遍做法是以實(shí)際強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用的數(shù)額為既遂判定標(biāo)準(zhǔn)，未遂部分作為從重量刑情節(jié)，這種整體控制刑量的做法具有合理性。對(duì)于持概括犯意的尋釁滋事人，不存在數(shù)額犯未遂成立的空間，只需按照財(cái)物的實(shí)際損失認(rèn)定既遂犯的數(shù)額即可。其次，共同尋釁滋事的責(zé)任確定以優(yōu)勢說為判斷標(biāo)準(zhǔn)，輔之以重要作用說及必要性說，同