論擔(dān)保國責(zé)任和義務(wù)咨詢意見及我國的“區(qū)域”立法.pdf

1、2011年2月1日，國際海洋法法庭海底爭端分庭就國際海底管理局理事會提請的擔(dān)保國的責(zé)任和義務(wù)、擔(dān)保國的賠償責(zé)任以及擔(dān)保國“采取必要和適當(dāng)?shù)拇胧比齻€具體問題，發(fā)表了“關(guān)于擔(dān)保個人和實體從事‘區(qū)域’活動的國家所負責(zé)任和義務(wù)”的咨詢意見。
　　海底爭端分庭針對國際海底管理局提請的三個問題，明確了應(yīng)該適用的法律和對《公約》的解釋、請求問題的范圍以及擔(dān)保國法律義務(wù)分為確保義務(wù)和直接義務(wù)及其內(nèi)容、《公約》關(guān)于國家責(zé)任和賠償責(zé)任的一般條款對發(fā)

2、展中擔(dān)保國和發(fā)達擔(dān)保國平等適用、可賠償?shù)膿p害、可以請求損害賠償?shù)膶嶓w、擔(dān)保國賠償責(zé)任的范圍、賠償責(zé)任的數(shù)額和形式、承包者和擔(dān)保國賠償責(zé)任的關(guān)系、剩余責(zé)任問題上建議管理局建立信托基金尋求解決辦法以及擔(dān)保國采取國家措施的形式、功能、內(nèi)容及原則，為擔(dān)保國責(zé)任和義務(wù)的履行提供了清晰明確的制度框架。然而，咨詢意見中也存在很多不足，分庭提出的擔(dān)保國的確保義務(wù)和直接義務(wù)很難界定，擔(dān)保國直接義務(wù)的法律依據(jù)欠妥，混淆了承包者和擔(dān)保國的義務(wù)，在擔(dān)保國履行了

3、盡責(zé)義務(wù)而被擔(dān)保實體造成損害不能完全承擔(dān)責(zé)任的情況下應(yīng)該建立剩余責(zé)任制度。
　　咨詢意見不具有約束力，但是不能否認缺乏正式約束力的咨詢意見所具有的一般法律效力，大多學(xué)者認為不應(yīng)混淆咨詢意見非約束力的性質(zhì)與其使得有關(guān)國家和國際組織的行為合法化的效果。事實上，咨詢意見一直被請求主體當(dāng)做權(quán)威的法律表述對待。鑒于咨詢意見在國際實踐中的司法權(quán)威性，我國需要深入研究咨詢意見的內(nèi)容，采納和接受咨詢意見的要求，以獲得國家行為合法化的效果。