論美國(guó)法上的司法擔(dān)?！嬲撈鋵?duì)我國(guó)立法的借鑒意義.pdf

1、司法擔(dān)保(judicial lien)是美國(guó)法上的一種擔(dān)保形式，其上位概念是“擔(dān)?！?lien)，旨在于保證債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法擔(dān)保主要包括查封擔(dān)保、扣押擔(dān)保、判決擔(dān)保。司法擔(dān)保與大陸法系的擔(dān)保制度在功能上是一致的，所不同的是，美國(guó)法上在程序法領(lǐng)域也會(huì)出現(xiàn)“司法擔(dān)?！钡母拍睿@與大陸法系將“擔(dān)?！币辉~僅限定在實(shí)體法領(lǐng)域使用有重大的區(qū)別。而且，司法擔(dān)保與大陸法系的財(cái)產(chǎn)保全制度有很多相似之處。本文在參考眾多外文文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，首先對(duì)美國(guó)法

2、上的擔(dān)保(lien)、司法擔(dān)保(judicial lien)進(jìn)行一定的介紹，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的分類，并正確界定其含義；其次就司法擔(dān)保與大陸法系的“擔(dān)?！薄⒇?cái)產(chǎn)保全等制度的關(guān)系進(jìn)行比較，尋找制度之間的異同點(diǎn)，并分析差別的根源所在，指出司法擔(dān)保和大陸法系的擔(dān)保制度、財(cái)產(chǎn)保全制度在功能上具有相似性，兩大法系在這些相似制度上的立法差異主要源于各自的思維方式、立法傳統(tǒng)等的差異；最后，將司法擔(dān)保與我國(guó)的有關(guān)立法規(guī)定進(jìn)行比較，指出我國(guó)查封、扣押等民事

3、訴訟法上的措施，與美國(guó)的司法擔(dān)保存在相似性，我國(guó)的相關(guān)立法禁止被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)再用于擔(dān)保，不利于促進(jìn)物盡其用，應(yīng)借鑒美國(guó)司法擔(dān)保制度的某些精華完善我國(guó)的立法。 全文的整體結(jié)構(gòu)與主要內(nèi)容如下： 第一部分作為鋪墊，為了更好地闡述司法擔(dān)保的概念，首先對(duì)司法擔(dān)保的上位概念即lien制度進(jìn)行了介紹，消除學(xué)界的誤解。對(duì)lien制度進(jìn)行了科學(xué)合理的分類，并將其與大陸法系的“擔(dān)?！边M(jìn)行概念上的比較，找出二者的異同，合理界定其含義。

4、 第二部分對(duì)司法擔(dān)保制度進(jìn)行詳細(xì)介紹。在翻譯大量外文資料的基礎(chǔ)上，介紹了查封擔(dān)保、扣押擔(dān)保、判決擔(dān)保三種司法擔(dān)保形式，詳細(xì)介紹了每一種司法擔(dān)保的設(shè)定程序，司法擔(dān)保與其他擔(dān)保權(quán)益并存時(shí)的實(shí)現(xiàn)順序，與破產(chǎn)法上撤銷權(quán)的關(guān)系。 第三部分主要介紹了大陸法系國(guó)家、地區(qū)的民事保全措施與我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全措施，將其與司法擔(dān)保進(jìn)行比較，并追溯了兩種制度差異的根源。盡管司法擔(dān)保和民事保全、財(cái)產(chǎn)保全等制度在功能上具有相似性，但司法擔(dān)保還具有擔(dān)保功能，