論董事違反勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任.pdf

1、一般認(rèn)為,在董事與公司的關(guān)系上,無論將其視為何種法律關(guān)系,勤勉和忠誠(chéng)是對(duì)董事在經(jīng)營(yíng)過程中的基本要求,由此產(chǎn)生在公司法上的董事兩大義務(wù)。如果說忠誠(chéng)義務(wù)是對(duì)董事在誠(chéng)信品質(zhì)上的要求,那么勤勉義務(wù)則更加側(cè)重于對(duì)董事在技能方面的要求。由于勤勉義務(wù)的性質(zhì),對(duì)董事是否盡到該義務(wù)的考察必須建立在合理的理論界限和判斷標(biāo)準(zhǔn)之上。違反勤勉義務(wù)的行為更多地是以比較隱蔽的不作為行為表現(xiàn)出來的。在“董事會(huì)中心主義”的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中,公司法必須關(guān)注董事勤勉義務(wù)的

2、履行。原因在于,只有董事的勤勉盡職才是公司及股東利益實(shí)現(xiàn)的保證。當(dāng)董事因“不勤勉”的過錯(cuò)造成公司損害時(shí),自應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本文通過規(guī)范分析、比較研究等方法,借鑒民法學(xué)上關(guān)于損害賠償?shù)囊话憷碚?以務(wù)實(shí)原則兼顧體系化之思考方法,梳理并試圖澄清有關(guān)董事違反勤勉義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的公司法理論。
　　 法律義務(wù)的不履行將導(dǎo)致法律責(zé)任的承擔(dān),這是法律運(yùn)行的基本邏輯。同樣,董事勤勉義務(wù)與董事賠償責(zé)任也具有理論和實(shí)踐上的邏輯聯(lián)系。

3、董事?lián)p害賠償責(zé)任的學(xué)理根據(jù)在于公司與董事之間具有的特別委任關(guān)系。相比于一般民事受托人,董事所負(fù)擔(dān)的義務(wù)更具有身份上的特殊性,這是董事勤勉義務(wù)得以形成的基礎(chǔ)之一。在勤勉義務(wù)的要求上,為期衡平董事經(jīng)營(yíng)自由與公司商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系,董事?lián)p害賠償責(zé)任宜采過錯(cuò)責(zé)任之歸責(zé)原則。董事勤勉義務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)要求歸責(zé)原則的具體化,同時(shí)也是探討董事?lián)p害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的核心問題,二者共同構(gòu)成了董事對(duì)公司損害賠償責(zé)任的兩條主線。這一分析框架的依據(jù)在于,作為公司行為的

4、實(shí)際控制者,“不勤勉”的董事如果將公司置于其行為的傀儡地位并致害時(shí),則不應(yīng)拘泥于“公司人格獨(dú)立”的概念法學(xué)栓桔,而應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的衡平法思想,迫使董事直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　 無論是理論上的辨析還是制度上的比較,所有的目的最終都指向我國(guó)法律制度。我國(guó)公司法第148條規(guī)定了董事及高級(jí)管理人員的“勤勉義務(wù)”,這無疑進(jìn)一步健全了董事義務(wù)制度,有利于我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的逐步完善。但是,由于該條規(guī)定過于原則化,缺乏具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)

5、及相應(yīng)的配套機(jī)制,可能導(dǎo)致該條規(guī)定在實(shí)踐中難以具體操作和應(yīng)用而被架空淪為“擺設(shè)”。因此,有必要對(duì)我國(guó)制度進(jìn)行全面的反思,并從一般條款設(shè)計(jì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)選擇、經(jīng)驗(yàn)判斷原則、董事責(zé)任限制以及董事責(zé)任保險(xiǎn)等角度入手,構(gòu)建適合我國(guó)的制度。其中一般條款的設(shè)計(jì)和判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇是合理確定董事勤勉義務(wù)進(jìn)而決定是否對(duì)其追究責(zé)任的重要依據(jù);而經(jīng)營(yíng)判斷原則構(gòu)成了對(duì)董事責(zé)任的抗辯。
　　 當(dāng)然,就整體而言,董事?lián)p害賠償制度的運(yùn)行效果,或許存在弱化董事責(zé)任的