裁判合理性研究-以修辭學為視角.pdf

1、當前的法律方法研究都是圍繞如何在現(xiàn)有的法律秩序內(nèi)妥當?shù)剡M行價值判斷以實現(xiàn)裁判的合理性這一問題而展開的。修辭學因其在價值判斷上“心證公開”的獨特優(yōu)勢而被諸多法學家視為實現(xiàn)裁判合理性的一種可能進路或方法。然而，修辭學對于實現(xiàn)裁判的合理性到底具有多大的意義？它的功能和限度何在？它在法律方法論中究竟處于什么樣的地位？我們應(yīng)該秉持什么樣的立場和態(tài)度來運用它？等等，這需要我們深入到修辭學的具體理論中來進行細致分析和探討。
　　雖然我國當前的法

2、律修辭學研究是在西方的影響下開啟的，但以修辭學為視角來研究裁判合理性問題并非缺乏中國問題意識。盡管我國與西方法治處于不同的發(fā)展階段，但是我國司法裁判也同樣面臨著如何實現(xiàn)裁判合理性這一棘手問題。近年來，隨著我國社會、經(jīng)濟和文化的發(fā)展，我國司法實踐中涌現(xiàn)出越來越多的疑難案件，而處理疑難案件的關(guān)鍵是如何妥當?shù)剡M行價值判斷，在我國司法傳統(tǒng)缺乏理性思維而慣于直覺思維的背景條件下，從修辭學視角來研究司法裁判問題對于限制司法恣意、規(guī)范我國司法價值推理

3、具有重要意義。
　　本文的思路和內(nèi)容安排如下:
　　導(dǎo)論部分交代了本文的研究緣起和研究意義，介紹了與本文論題相關(guān)的研究現(xiàn)狀，并說明了本文的研究思路和論述框架。
　　第一章是對裁判合理性的相關(guān)基本問題的闡釋。近代司法裁判對形式邏輯的三段論推理的極度推崇所導(dǎo)致法律實質(zhì)正義的缺失促使現(xiàn)代司法裁判轉(zhuǎn)向了對合理性的目標尋求。與傳統(tǒng)理性主義裁判觀不同，裁判合理性理論非常關(guān)注情感、激情和道德等人之主觀性因素在裁判中的作用，從而將司法

4、價值判斷納入到了裁判活動之中。正因為對司法價值判斷的正視和關(guān)注，裁判合理性在對法的確定性訴求的基礎(chǔ)上增加了對法的正確性訴求，也就是說，裁判必須在能實現(xiàn)個案正義的同時又能符合現(xiàn)行法。既能實現(xiàn)個案正義，又能符合現(xiàn)行法，這是裁判合理性的內(nèi)涵，也是裁判合理性所包含的兩個基本要求。
　　實現(xiàn)裁判合理性的關(guān)鍵在于妥當?shù)剡M行價值判斷。從價值判斷的視角來看，裁判合理性尋求的內(nèi)在理路可以歸納為:價值判斷的客觀性——限制主體恣意——給出理由。而以此理

5、路為基準來分析法律現(xiàn)實主義、哈特的自由裁量權(quán)理論、德沃金司法整體性原則和法律詮釋學等以往尋求裁判合理性的理論進路和方法，我們發(fā)現(xiàn)它們雖然都注意到了人之主體性在裁判中的作用，但它們都將實現(xiàn)裁判合理性的希望都寄托在法官一人的“良心”和“理性”這個外界無從知曉的心理“暗箱”上，這是難于保證價值判斷的客觀性和正確性的。修辭學因強調(diào)主體間的論辯而正好將獨白式法官進行價值判斷的心理“暗箱”徹底打開，從而對裁判合理性的實現(xiàn)具有獨特的意義。
　　

6、第二章對運用司法領(lǐng)域里修辭學的相關(guān)知識和理論進行了探討。通過梳理修辭學在司法裁判領(lǐng)域里的嬗變歷史，我們發(fā)現(xiàn)修辭中的論辯因素對于修辭學和司法裁判具有重要意義，因此在面向司法裁判的修辭學中，修辭的內(nèi)涵應(yīng)被理解為“作為論辯的修辭”。根據(jù)修辭學在司法裁判領(lǐng)域的歷史嬗變來看，面向司法裁判的論辯修辭學，其理論主要包括爭議點理論、論題學、圖爾敏論辯模式和佩雷爾曼新修辭學。
　　第一章和第二章為本文的基礎(chǔ)性內(nèi)容。
　　裁判的合理性包括了實現(xiàn)

7、個案正義和符合現(xiàn)行法的雙重要求，而論辯意義上的修辭學理論主要涉及爭議點理論、論題學、圖爾敏論辯模式和佩雷爾曼的新修辭學?；诖?，下面四章以裁判合理性的兩個要求（實現(xiàn)個案正義和符合現(xiàn)行法）為基準分別探討了爭議點理論、菲韋格的論題學、圖爾敏論辯模式和佩雷爾曼新修辭學這四種修辭學理論和方法在解決裁判合理性問題上的意義及限度。
　　第三章聚焦于爭議點理論的分析和探討。爭議點理論是尋找爭辯焦點以進行修辭發(fā)明的一種技術(shù)。雖然它起源于古典庭辯修

8、辭，但它在當今司法裁判中仍被廣泛使用。作為一種論辯框架和論辯技術(shù)，爭議點理論在裁判合理性尋求上的優(yōu)勢在于它具有論辯性、個案徑直適用性、論辯方向和順序上的指引性以及通過給出理由進行爭議等。然而它所具有的描述性特征和只關(guān)注于原被告雙方之間論辯的特征，使得它在適用于現(xiàn)代司法裁判時表現(xiàn)出一定的缺陷。
　　第四章著力于論題學及其思維的闡釋和討論。論題學思維是個案思維，它強調(diào)對個案具體情形的關(guān)注，主張在情境理解中尋求問題的定位和解決，這種以個

9、案為意識的問題性思維非常有助于個案正義的實現(xiàn)。然而，論題學把前提作為證立個別判斷的基礎(chǔ)和依據(jù)以及主張通過對所有有助于問題解決的主張和理由進行討論和爭辯之后再來做出解決問題的結(jié)論，這在技術(shù)和實踐上并不能擔保裁判合理性的實現(xiàn)。而論題學在裁判中的運用還面臨另外一個關(guān)鍵問題，即它如何與體系性思維相融合。從目前存在的解決此問題的三種路徑和方法——在開放的體系下論證、類型思維和“動態(tài)系統(tǒng)論”——來看，論題學思維與體系性思維的融合雖然可能，但也存在諸

10、多技術(shù)性問題，這說明論題學思維的運用對現(xiàn)行法的約束力存在著一定程度的消解，它在保證裁判合理性的實現(xiàn)功能上具有一定的限度。
　　第五章是對圖爾敏論辯模式的分析和探討。圖爾敏論辯模式是將評價性因素融入到三段論推理中的一種“程序性”論辯模式。從評價性推論角度來看，“正當理由”、“支援”“反駁”和“論辯場域”等概念的提出，為價值判斷進入司法裁判提供了一種具體路徑和方法，從而非常有助于個案正義的實現(xiàn)，然而它自身理論和概念的模糊性卻使得它所構(gòu)

11、建的方法和路徑存在著很多問題。從裁判適用角度來看，圖爾敏論辯模式將注意力主要集中于它的6大構(gòu)成要素，并將這6個構(gòu)成要素都當作可以擴充的變量，以此來應(yīng)對任何復(fù)雜程度的法律論辯，這一構(gòu)想對于理清論辯思路具有重要意義，但是它僅僅是對論辯過程的靜態(tài)描述，缺乏一套體現(xiàn)、分析和評價論辯動態(tài)性、論辯結(jié)構(gòu)以及論辯結(jié)論的方法、標準和工具，從而在技術(shù)上對解決疑難案件和保證裁判合理性的實現(xiàn)沒有太大的實質(zhì)性意義。
　　第六章是對佩雷爾曼新修辭學的闡釋和分

12、析。佩雷爾曼新修辭學把說服論辯作為實現(xiàn)正義和合理性的一種邏輯和手段，并從聽眾、論辯的出發(fā)點和論辯技術(shù)三個方面闡釋了如何通過說服論辯來保證合理性的實現(xiàn)。從表面看來，新修辭學滿足了人們對合理性裁判的所有想象，然而在實際上，新修辭學是一種描述性而非規(guī)范性理論，一方面，聽眾理論在實踐上難于保證裁判合理性的實現(xiàn);另一方面，其論辯方法因為缺乏分析性工具并不完全適合用來解決裁判合理性問題。
　　第三章到第七章是本文的核心內(nèi)容。
　　第七章

13、從整體角度對修辭學在裁判合理性尋求上的功能和限度進行總結(jié)性闡釋，并對修辭學運用于司法裁判的條件及其在我國司法裁判中的運用和未來發(fā)展進行了分析和展望。通過對爭議點理論、論題學、圖爾敏論辯模式以及佩雷爾曼新修辭學的細致分析和探討，我們可以得出，將修辭學引入司法裁判為司法價值判斷尋找到了一條可行路徑，但因其對情境性因素的強調(diào)和缺乏一套評價與分析的工具從而在保證現(xiàn)行法約束和實現(xiàn)個案正義方面表現(xiàn)出相當大的缺陷。由于上述缺陷，修辭學運用于司法裁判時

14、應(yīng)注重發(fā)揮邏輯方法的基礎(chǔ)性作用。此外，它在司法裁判中的運用還需以公平、民主的法律制度為條件，因為只有在這樣的制度環(huán)境下，它才有運用的空間和機會，從而擔負起實現(xiàn)裁判合理性的功能和作用。
　　由于在合理性尋求上的獨特優(yōu)勢，修辭學在我國也被用來作為解決裁判合理性問題的一種進路或方法。然而，我國在解決裁判合理性問題上所面臨的困境與西方不同，這導(dǎo)致修辭學在我國司法裁判中的運用不能像西方那樣以反形式主義的姿態(tài)來出現(xiàn)，而應(yīng)特別強調(diào)其在價值判斷上

15、對裁判主體的任意進行限制和約束的能力。鑒于修辭學在司法價值判斷上的獨特優(yōu)勢以及對于限制我國法官恣意的特殊意義，在修辭學的未來發(fā)展中，我們可使其在法律方法論中處于與邏輯方法相并列的核心地位。而要使修辭學真正成為與邏輯方法相并列的核心地位，面向司法裁判的修辭學理論應(yīng)由描述性向規(guī)范性方向來發(fā)展。從我國當前法律修辭學研究的現(xiàn)狀來看，要想發(fā)展出規(guī)范性的修辭學理論，一方面，應(yīng)注重對論辯過程的程序性探討;另一方面，應(yīng)結(jié)合我國法律文化的特征，構(gòu)建出適宜