審查起訴方式的改革與完善.pdf

1、 不僅能防止檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)淖吩V，保障人民的正當(dāng)權(quán)利，也能提高訴訟效率，防止國家的司法浪費(fèi)，符合程序進(jìn)步性和法治性的要求，因此是審查起訴方式應(yīng)具備的形態(tài)。 第三章將視角轉(zhuǎn)入國內(nèi)， 通過對(duì)現(xiàn)有研究成果進(jìn)行述評(píng)來確立我國審查起訴方式的改革目標(biāo)。雖然訴訟化的聽證模式是審查起訴應(yīng)具備的形態(tài)，但訴訟化結(jié)構(gòu)的主體存在多種組合方式。 審前程序一體化和審查起訴階段引入預(yù)審法官的改造就體現(xiàn)了由警檢擔(dān)任控方、預(yù)審法官擔(dān)任裁方、犯罪嫌疑人擔(dān)任辯方的組合方式。

2、這鐘主體組合模式雖然符合訴訟化的結(jié)構(gòu)，但設(shè)計(jì)者將檢察機(jī)關(guān)定性為控訴機(jī)關(guān)，歸入控訴行列，進(jìn)而引入裁判者的思路不僅在理論上行不通，在現(xiàn)實(shí)中也會(huì)遭受到巨大阻力。從理論上來說，這些設(shè)計(jì)方案都是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的功能存在混淆和誤讀的結(jié)果，從現(xiàn)實(shí)來看，引入預(yù)審法官在我國還不具備可行性。所以，我國審查起訴方式的訴訟化改造應(yīng)首先以矯正檢察機(jī)關(guān)的職能定位為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)雖同時(shí)具備公訴職能和監(jiān)督職能，但這兩種職能是并行不悖的，在行使的時(shí)間和空間都不存在矛盾和沖突

3、。在明確了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段實(shí)際執(zhí)行的是裁判職能后，再通過借鑒某學(xué)者的訴訟構(gòu)造理論，筆者提出了我國審查起訴方式的改革目標(biāo)，即構(gòu)造由偵查人員、檢察人員、犯罪嫌疑人三方組成的訴訟模式。 第四章提出了我國審查起訴方式的具體構(gòu)建方案。首先，需對(duì)目標(biāo)的可行性進(jìn)行論證，其中論證的重點(diǎn)就是檢察人員的裁判者身份及控辯平衡的強(qiáng)化。檢察人員雖在不同的國家具有不同的屬性，但承擔(dān)裁判職能的實(shí)質(zhì)是毋庸置疑的，因此在地位上類似于司法官。同時(shí)，檢察官在不同階段承

4、擔(dān)不同職能的階段性職能轉(zhuǎn)換使得檢察官在審查起訴階段能保持中立性。 再者， 檢察官的客觀公正義務(wù)也要求檢察官不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)站在客觀的立場上進(jìn)行活動(dòng)。 這些特征使得檢察官在審查起訴階段擔(dān)當(dāng)裁判者是可以成立的。而控辯平衡的強(qiáng)化，需要通過加強(qiáng)辯護(hù)律師的權(quán)利、矯正辯護(hù)律師的地位來實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)律師權(quán)利的擴(kuò)大化與實(shí)質(zhì)化使得律師能更順暢的履行辯護(hù)職責(zé)，辯護(hù)律師地位的矯正為檢察官與律師之間的良性互動(dòng)提供了平臺(tái)。 這些現(xiàn)實(shí)的改革與觀念的更新對(duì)于保