缺陷產(chǎn)品自損的民事救濟(jì).pdf

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定的“損害”是否包括缺陷產(chǎn)品自損，在理論界引發(fā)巨大爭(zhēng)議，而立法上的含糊其辭也造成了司法實(shí)踐上的混亂。從比較法的角度進(jìn)行考察，大多數(shù)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法將產(chǎn)品自損排除在外不予適用，但這種簡(jiǎn)單機(jī)械的處理模式，誘發(fā)了一系列難以解決的問題。有鑒于此，本文對(duì)缺陷產(chǎn)品自損引發(fā)的民事救濟(jì)問題進(jìn)行針對(duì)性探討。全文主要由六部分組成：
　　第一部分主要對(duì)缺陷產(chǎn)品自損的相關(guān)概念進(jìn)行了界定。國(guó)內(nèi)目前對(duì)產(chǎn)品自損進(jìn)行的研究，幾乎無一例外的

2、把重點(diǎn)都放在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“損害”是否包括“自損”上，而忽視了引發(fā)產(chǎn)品自損的原因。再者，我國(guó)產(chǎn)品領(lǐng)域的立法用語(yǔ)亦是混亂不堪、亟待規(guī)整。所以，在解決爭(zhēng)議問題之前對(duì)缺陷產(chǎn)品自損進(jìn)行概念的界定是必要前提。我們認(rèn)為，宜將“產(chǎn)品缺陷”定位為一種足以對(duì)他人人身安全、其他財(cái)產(chǎn)造成損害的不合理危險(xiǎn)，進(jìn)而將“缺陷產(chǎn)品自損”界定為產(chǎn)品因本身存在足以對(duì)他人人身安全、其他財(cái)產(chǎn)造成損害的的缺陷，而導(dǎo)致的產(chǎn)品自身的毀損、滅失。
　　第二部分是針對(duì)缺陷

3、產(chǎn)品自損的民事救濟(jì)問題進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)的集中整理。這一部分在就學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行概括、歸結(jié)的同時(shí)，也對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的問題進(jìn)行了梳理。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二：其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條中的“損害”如何進(jìn)行解釋？其二，《侵權(quán)責(zé)任法》與其他所涉法律之間的適用關(guān)系應(yīng)該如何？我們認(rèn)為，宜將《侵權(quán)責(zé)任法》第41條中的“損害”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并且當(dāng)缺陷產(chǎn)品自損的受害者欲尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)時(shí)，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為中心進(jìn)行法律的適用。
　　第三部分是對(duì)我國(guó)缺陷產(chǎn)品

4、自損救濟(jì)當(dāng)中的爭(zhēng)議問題，進(jìn)行比較法的借鑒。此處的比較法研究不會(huì)僅停留在對(duì)不同法系、不同國(guó)家地區(qū)的法律條文對(duì)比上，還嘗試對(duì)近年來這些國(guó)家、地區(qū)的學(xué)說新觀點(diǎn)以及司法實(shí)例進(jìn)行探討、歸結(jié)，從而為我國(guó)以后的立法、司法提供針對(duì)性的參考。通過研究，我們發(fā)現(xiàn)，雖然主要國(guó)家、地區(qū)的立法以及傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)一般都認(rèn)為，缺陷產(chǎn)品自損，不應(yīng)納入到侵權(quán)法中救濟(jì)，但產(chǎn)品自損受害人主張侵權(quán)救濟(jì)而獲得法院支持的實(shí)例，幾乎在各國(guó)均已存在，并呈現(xiàn)日益頻繁之勢(shì)。
　　第四

5、部分是采取利益衡量的方式，就缺陷產(chǎn)品自損情形是否應(yīng)該納入我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》一并救濟(jì)，進(jìn)行橫向與縱向的比對(duì)。即我們依循具體案件訴訟的進(jìn)行，對(duì)涉案的受害人、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者、法院等主體的利益進(jìn)行衡量，從而最終明確“一并由《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)的方式”更能實(shí)現(xiàn)效益的最大化。
　　第五部分解決《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間的法律適用問題。我們認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》是相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的上位法，但《侵權(quán)責(zé)任法》并不是對(duì)《

6、產(chǎn)品質(zhì)量法》的完全取代，《產(chǎn)品質(zhì)量法》在不與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突的前提下仍然適用，然二者規(guī)定發(fā)生沖突之時(shí)，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為準(zhǔn)。另外，宜將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條第2款中的財(cái)產(chǎn)損害解釋為包括產(chǎn)品自損，如此也能使之與《侵權(quán)責(zé)任法》協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
　　第六部分在認(rèn)定缺陷產(chǎn)品自損情形可以一并適用《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)的前提下，對(duì)受害人就此情形下能否主張精神損害賠償與懲罰性賠償進(jìn)行探討。我們認(rèn)為，完全將精神損害的民事責(zé)任方式排除在適用