復(fù)星訴SOHO等公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的評(píng)析.pdf

1、我國《公司法》第71條對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，可見，股東優(yōu)先購買權(quán)是基于我國法律產(chǎn)生的法定權(quán)利，但是，《公司法》第71條規(guī)定過于簡單抽象，法律條文設(shè)計(jì)籠統(tǒng)，只針對(duì)同等條件下其它股東的優(yōu)先購買權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定，并沒有嚴(yán)格界定與說明股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害的具體類型及相應(yīng)采取的具體救濟(jì)方式，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在較大爭議。樣本案例為2013年在上海市中級(jí)人民法院審理的一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，一方通過購買另一方的母公司股權(quán)來間接控制其下層

2、公司股權(quán)的行為，從而引發(fā)一場曠日持久的訴訟，上海市中級(jí)人民法院根據(jù)雙方的證據(jù)進(jìn)行了審判。本案的爭議焦點(diǎn)一方面為通過購買母公司股權(quán)來間接控制下層公司該行為是否侵犯了股東的優(yōu)先購買權(quán)，另一方面為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。由于我國法律都沒有對(duì)這兩個(gè)方面作出規(guī)定，是采用“實(shí)質(zhì)大于形式”的理念，還是從私法自治理念和法律解釋的客觀論出發(fā)，證明此行為沒有侵犯優(yōu)先購買權(quán);是從《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”出發(fā)，還是從優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)、最高院判