雷石企業(yè)訴碧海舟公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案評析.pdf

1、對賭協(xié)議，也稱估值調(diào)整協(xié)議，是投資人與融資企業(yè)達成融資協(xié)議時約定融資企業(yè)需要在未來一段時間內(nèi)實現(xiàn)一定業(yè)績，否則融資企業(yè)需要按照約定對投資人進行補償?shù)囊环N契約安排。樣本案例中，原告投資人雷石企業(yè)與被告一（碧海舟公司）及被告二（碧海舟公司股東）簽訂了對賭協(xié)議，約定在約定期限內(nèi)被告一上市失敗，則被告二有義務回購原告所持碧海舟公司的股權(quán)，被告一對此承擔連帶責任;同時約定業(yè)績對賭條款，若被告一達不到約定業(yè)績，則由被告二對原告進行現(xiàn)金補償。后被告一

2、既未能成功上市，也未能達到約定業(yè)績。原告訴至法院要求被告二按約定支付補償款并回購股權(quán)，要求被告一對股權(quán)回購承擔連帶保證責任。在我國現(xiàn)行法律并未對對賭協(xié)議的效力作明確規(guī)定的情況下，當事人在股權(quán)回購條款、擔保條款及現(xiàn)金補償條款的效力上產(chǎn)生了巨大爭議。
　　一方面，原告通過投資購買被告二的股權(quán)而成為被告二的股東，被告《公司章程》規(guī)定股東不得退股，且該對賭協(xié)議使得原告不論被告二經(jīng)營業(yè)績?nèi)绾尉扇〉檬找妫`背了投資領(lǐng)域風險共擔的原則，且被告

3、二為被告一的股權(quán)回購提供擔保并未經(jīng)過被告二股東會或股東大會決議。另一方面，本案對賭協(xié)議主體合格、意思表示真實，依據(jù)《合同法》尊重當事人意思自治與誠信原則，當事人應當履行合同約定義務。最后法院認定原告與被告一約定的股權(quán)回購條款與現(xiàn)金補償條款因主體合格、意思表示真實、內(nèi)容合法而有效，而被告二承擔擔保責任的條款則因未經(jīng)股東會或股東大會決議、損害公司其它股東和債權(quán)人的利益而歸于無效。鑒于目前對賭協(xié)議在私募股權(quán)等民間融資領(lǐng)域越來越廣泛采用，無可避