雷石企業(yè)訴碧海舟公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案評(píng)析.pdf

1、對(duì)賭協(xié)議，也稱估值調(diào)整協(xié)議，是投資人與融資企業(yè)達(dá)成融資協(xié)議時(shí)約定融資企業(yè)需要在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)一定業(yè)績(jī)，否則融資企業(yè)需要按照約定對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N契約安排。樣本案例中，原告投資人雷石企業(yè)與被告一（碧海舟公司）及被告二（碧海舟公司股東）簽訂了對(duì)賭協(xié)議，約定在約定期限內(nèi)被告一上市失敗，則被告二有義務(wù)回購(gòu)原告所持碧海舟公司的股權(quán)，被告一對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任;同時(shí)約定業(yè)績(jī)對(duì)賭條款，若被告一達(dá)不到約定業(yè)績(jī)，則由被告二對(duì)原告進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。后被告一

2、既未能成功上市，也未能達(dá)到約定業(yè)績(jī)。原告訴至法院要求被告二按約定支付補(bǔ)償款并回購(gòu)股權(quán)，要求被告一對(duì)股權(quán)回購(gòu)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)對(duì)賭協(xié)議的效力作明確規(guī)定的情況下，當(dāng)事人在股權(quán)回購(gòu)條款、擔(dān)保條款及現(xiàn)金補(bǔ)償條款的效力上產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議。
　　一方面，原告通過(guò)投資購(gòu)買被告二的股權(quán)而成為被告二的股東，被告《公司章程》規(guī)定股東不得退股，且該對(duì)賭協(xié)議使得原告不論被告二經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)绾尉扇〉檬找妫`背了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，且被告

3、二為被告一的股權(quán)回購(gòu)提供擔(dān)保并未經(jīng)過(guò)被告二股東會(huì)或股東大會(huì)決議。另一方面，本案對(duì)賭協(xié)議主體合格、意思表示真實(shí)，依據(jù)《合同法》尊重當(dāng)事人意思自治與誠(chéng)信原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同約定義務(wù)。最后法院認(rèn)定原告與被告一約定的股權(quán)回購(gòu)條款與現(xiàn)金補(bǔ)償條款因主體合格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法而有效，而被告二承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條款則因未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議、損害公司其它股東和債權(quán)人的利益而歸于無(wú)效。鑒于目前對(duì)賭協(xié)議在私募股權(quán)等民間融資領(lǐng)域越來(lái)越廣泛采用，無(wú)可避