合作開發(fā)經(jīng)營中對外責(zé)任承擔(dān)問題研究——以渤海公司與金世紀(jì)公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案為例.pdf

1、近年來，我國房地產(chǎn)業(yè)得到迅猛發(fā)展，而合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)可以綜合利用各方面資源，有效促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其已成為當(dāng)前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營中的一種最重要模式。實(shí)踐中，房地產(chǎn)合作開發(fā)經(jīng)營中的法律關(guān)系較為復(fù)雜，尤其是對外責(zé)任承擔(dān)問題，導(dǎo)致糾紛不斷，嚴(yán)重阻礙了我國房地產(chǎn)市場的健康有序發(fā)展。而我國立法上沒有對合作開發(fā)房地產(chǎn)進(jìn)行專門規(guī)定，尤其是對外承擔(dān)責(zé)任沒有明確規(guī)定，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中無所適從，已經(jīng)成為法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界的難題。本文以最高人民法院公報(bào)案例

2、為例，重點(diǎn)探討房地產(chǎn)合作開發(fā)經(jīng)營中對外法律承擔(dān)責(zé)任問題，并提出相關(guān)思考與建議。
　　本文除了引言和結(jié)語部分，由以下四個(gè)部分構(gòu)成：
　　第一部分為案件基本情況，簡要介紹案由和基本案情。
　　第二部分為案件爭議焦點(diǎn)及分歧意見，重點(diǎn)圍繞金世紀(jì)公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，亦即合作開發(fā)中對外法律責(zé)任承擔(dān)的問題，闡明兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：金世紀(jì)公司對外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：其一，基于合伙型聯(lián)營，認(rèn)為金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)合

3、作開發(fā)房地產(chǎn)符合合伙型聯(lián)營特征，依照合伙型聯(lián)營的性質(zhì)，決定了應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；其二，基于共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，認(rèn)為金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)合作開發(fā)后的房屋系共有財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：金世紀(jì)公司對外不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：其一，基于債的相對性原理，認(rèn)為渤海公司與寶玉集團(tuán)的合同之債是特定的，不能要求金世紀(jì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；其二，基于合同型聯(lián)營，認(rèn)為金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)之間屬于合同型聯(lián)營，依照合同型聯(lián)營的性質(zhì)，金世紀(jì)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連

4、帶責(zé)任。
　　第三部分為相關(guān)法理及研究結(jié)論。一是從聯(lián)營的性質(zhì)入手，分析了法人型聯(lián)營、合同型聯(lián)營及合伙型聯(lián)營的特征，并且對三者進(jìn)行了比較，認(rèn)為金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)之間的聯(lián)營屬于合同型聯(lián)營，依照合同型聯(lián)營各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的特點(diǎn)，金世紀(jì)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是從合同的相對性原理入手，闡明了合同主體、內(nèi)容、責(zé)任具有相對性及突破合同相對性的特殊情形，認(rèn)為金世紀(jì)公司不是施工合同當(dāng)事人，對本案不享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，故金世紀(jì)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)

5、任。三是從共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的外部效力著手，分析了共有關(guān)系對外責(zé)任承擔(dān)，除法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的外，原則上承擔(dān)連帶責(zé)任，而本案屬于共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系對外效力的例外情形，故金世紀(jì)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　第四部分為本案的研究啟示，一是對我國現(xiàn)有立法進(jìn)行梳理，認(rèn)為合伙關(guān)系對外并非必然承擔(dān)連帶責(zé)任；二是合伙型聯(lián)營是否以登記作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為最高人民法院公報(bào)案例及相關(guān)司法解釋沒有以登記作為標(biāo)準(zhǔn)，與相關(guān)規(guī)定不符；三是提