論盜竊者死亡的賠償責(zé)任.pdf

1、法 律 碩 士 專(zhuān) 業(yè) 學(xué) 位 論 文 論盜竊者死亡的賠償責(zé)任 論盜竊者死亡的賠償責(zé)任 作 者 姓 名： 伍燕 指 導(dǎo) 教 師： 徐潔 3 內(nèi)容摘要 安全保障義務(wù)是指，行為人在從事某些活動(dòng)時(shí)，如果預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)導(dǎo)致他人遭受損害，他們應(yīng)當(dāng)采取合理的措施，保障他人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益免受自己行為的侵害。安全保障義務(wù)既包含了對(duì)物的安全保障義務(wù)也包含了對(duì)人的安全保障義

2、務(wù)，在我國(guó)20世紀(jì)90年代末前，安全保障義務(wù)理論僅僅指物的安全保障義務(wù)，不包括對(duì)人的安全保障義務(wù)，由于第三人侵權(quán)案件的大量出現(xiàn)，為保護(hù)受害人的利益，最高人民法院才在2003年12月28日頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確了經(jīng)營(yíng)者對(duì)進(jìn)入者人身安全承擔(dān)安全保障的義務(wù)1，此后，該條文亦被《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條2所吸收。但該條文所規(guī)定的承擔(dān)安保責(zé)任的主體是公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，由于公共

3、場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)具有開(kāi)放性，因此法規(guī)對(duì)進(jìn)入者的身份并未進(jìn)行區(qū)分，從而也未區(qū)分對(duì)于不同進(jìn)入者的不同的注意義務(wù)。但是，如果搶劫者因商場(chǎng)地面濕滑跌倒導(dǎo)致傷殘和搶劫失敗，商場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)進(jìn)入商場(chǎng)購(gòu)物者和進(jìn)入商場(chǎng)搶劫者的注意義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)搶劫者承擔(dān)安保責(zé)任？若要商場(chǎng)對(duì)搶劫者承擔(dān)因跌傷造成的損失，顯然是不符合常理和一般善良風(fēng)俗的。此外，由于我國(guó)法律對(duì)涉及私人空間的不動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)缺少法律規(guī)定，其中對(duì)于區(qū)分進(jìn)入者身份的規(guī)定僅有受害人在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的非經(jīng)營(yíng)

4、場(chǎng)所的不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或之上受到侵害，當(dāng)受害人要求不產(chǎn)權(quán)人對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，我國(guó)法院出于對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，通常會(huì)采取過(guò)失相抵原則對(duì)案件進(jìn)行裁判，這樣雖然可以最大限度的保障受害人的利益，但是對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人而言卻加重了其義務(wù)，不利于對(duì)私權(quán)的保護(hù)。因此，區(qū)分進(jìn)入者的身份并對(duì)不同進(jìn)入者承擔(dān)不同的注意義務(wù)應(yīng)是承擔(dān)安保責(zé)任的應(yīng)有之內(nèi)容。1 《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條 2 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條：賓