論我國(guó)執(zhí)行擔(dān)保制度的完善.pdf

1、民事強(qiáng)制執(zhí)行的最終目的是使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行高效原則是民事執(zhí)行的基本原則之一,這一原則要求執(zhí)行機(jī)關(guān)快速、及時(shí)、不間斷地采取執(zhí)行措施，非依法律規(guī)定不得停止執(zhí)行。執(zhí)行擔(dān)保正是法律規(guī)定的暫緩執(zhí)行的情形之一，是為了解決強(qiáng)制執(zhí)行程序中遇到的問題而將民商事?lián)Ｖ贫冗m用其中，同時(shí)具有私法和公法的屬性，既適用程序法的法律規(guī)定，也適用實(shí)體法中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定，因此具有一定的特殊性與復(fù)雜性。我國(guó)執(zhí)行擔(dān)保制度的目的和功能在于：保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，

2、同時(shí)兼顧被執(zhí)行人的基本利益，避免因強(qiáng)制執(zhí)行加重被執(zhí)行人的困難境地，達(dá)到債權(quán)人、債務(wù)人雙方的利益平衡，實(shí)現(xiàn)更高層次、更大范圍的公平和正義。但是，當(dāng)前我國(guó)對(duì)于執(zhí)行擔(dān)保的理論研究還不夠深入，職權(quán)主義色彩過于濃厚，執(zhí)行法院在執(zhí)行擔(dān)保中的決定權(quán)過大，應(yīng)予以限制，立法規(guī)定也比較模糊，有些規(guī)定在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。因此，加強(qiáng)執(zhí)行擔(dān)保相關(guān)理論研究，完善我國(guó)執(zhí)行擔(dān)保的相關(guān)立法，是完善我國(guó)執(zhí)行擔(dān)保制度所需要重視的。本文分為五個(gè)部分：
　　第一部分

3、闡述了民事執(zhí)行擔(dān)保制度的基本理論。探討了執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì),對(duì)執(zhí)行擔(dān)保中的法律關(guān)系作出了解構(gòu)分析，指出執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)是一種復(fù)合型法律關(guān)系，既體現(xiàn)了民商事法律關(guān)系的因素，又具有民事執(zhí)行法律關(guān)系的因素，明確執(zhí)行擔(dān)保的法律性質(zhì)，為本文的理論論述作了鋪墊。并通過執(zhí)行擔(dān)保制度的功能，指出執(zhí)行擔(dān)保制度的設(shè)立體現(xiàn)了執(zhí)行程序中少有的人文主義精神和對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益保護(hù)的考量，有利于債權(quán)的保護(hù)、有利于案件的執(zhí)行終結(jié)、有利于化解社會(huì)矛盾。最后通過與相關(guān)法律制度的比

4、較，展現(xiàn)了執(zhí)行擔(dān)保制度的特點(diǎn)。
　　第二部分指出了我國(guó)執(zhí)行擔(dān)保制度存在的問題。執(zhí)行擔(dān)保制度運(yùn)行的問題主要在于人民法院在執(zhí)行擔(dān)保中的法律地位模糊，執(zhí)行擔(dān)保中職權(quán)主義色彩過于濃厚，執(zhí)行法院在執(zhí)行擔(dān)保的設(shè)立過程中的裁量權(quán)過大,極易造成執(zhí)行當(dāng)事人處分權(quán)與執(zhí)行法院執(zhí)行權(quán)在擔(dān)保設(shè)立問題上的沖突。理論上對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議和立法上的粗糙導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用執(zhí)行擔(dān)保程序不規(guī)范、不統(tǒng)一，執(zhí)行擔(dān)保適用的案件也較少。另外執(zhí)行和解中的擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保在實(shí)踐中存

5、在競(jìng)合，二者的關(guān)系需予以理順。對(duì)于擔(dān)保人的權(quán)利救濟(jì)，擔(dān)保人需另行提起訴訟以行使追償權(quán)的救濟(jì)途徑難以對(duì)擔(dān)保人起到切實(shí)有效的保護(hù)。
　　第三部分對(duì)執(zhí)行擔(dān)保制度適用困境的原因進(jìn)行了分析。執(zhí)行擔(dān)保制度存在的問題是由多方面的原因共同造成的。首先在于理論研究上的不足，文章分別探討了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、強(qiáng)制執(zhí)行行為的性質(zhì)，為執(zhí)行擔(dān)保制度的進(jìn)一步完善作了理論上的鋪墊。其次在于立法上過于模糊，在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。最后在于執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人的權(quán)

6、利保障意識(shí)相對(duì)比較淡薄，容易造成執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的濫用。
　　第四部分通過對(duì)大陸法系中德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保的立法分別予以分析。文章總結(jié)了三者在執(zhí)行擔(dān)保制度上的共同特征，即在執(zhí)行擔(dān)保的設(shè)立上充分尊重執(zhí)行當(dāng)事人的處分權(quán)，法院在執(zhí)行擔(dān)保中的法律地位比較明晰，執(zhí)行擔(dān)保的立法規(guī)定比較完善、可操作性較強(qiáng)，對(duì)被執(zhí)行人利益的保護(hù)力度大等。通過比較，我國(guó)可借鑒三者關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保的設(shè)計(jì)思路及價(jià)值考量。
　　第五部分提出了完善我國(guó)

7、執(zhí)行擔(dān)保制度的若干建議。文章基于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)作出的探討，指出執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，探尋了執(zhí)行擔(dān)保制度的理論依據(jù)。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步闡釋了執(zhí)行法院在執(zhí)行擔(dān)保中應(yīng)以中立的法律監(jiān)督者定位,拓寬執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍和適用條件。在立法上提出了具體解決措施，即限制執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行擔(dān)保的決定權(quán)、規(guī)范執(zhí)行擔(dān)保程序、賦予擔(dān)保人向被執(zhí)行人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的追償權(quán)利，以解除擔(dān)保人的后顧之憂。最后，執(zhí)行法院應(yīng)該在執(zhí)行擔(dān)保運(yùn)行中積極行使釋明權(quán)，加上