中德國(guó)家審計(jì)體制比較——基于預(yù)算績(jī)效審計(jì)的視角.pdf

1、始于2003年爆發(fā)的“審計(jì)風(fēng)暴”引起了社會(huì)對(duì)審計(jì)問(wèn)題的關(guān)注,人們?cè)絹?lái)越關(guān)注到審計(jì)在約束國(guó)家公權(quán)力上的作用。如今,新一任領(lǐng)導(dǎo)班子大刀闊斧的反腐運(yùn)動(dòng)也向我們揭示了國(guó)家審計(jì)已經(jīng)成為對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督的有效機(jī)制。國(guó)家審計(jì)與審計(jì)治理之間存在良性的互動(dòng)關(guān)系,十八大也對(duì)我國(guó)審計(jì)工作的發(fā)展提出了更高的要求。按審計(jì)的發(fā)展階段和側(cè)重點(diǎn)不同,本文將區(qū)分傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)和績(jī)效審計(jì),傳統(tǒng)審計(jì)思路強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)務(wù)信息的合規(guī)性和真實(shí)性的審計(jì),績(jī)效審計(jì)則更關(guān)注投入資源與獲的成果之

2、間的比例關(guān)系,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為是否以最少的投入獲得最大的收益,避免經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。我國(guó)目前仍是以傳統(tǒng)的合規(guī)性審計(jì)為主,雖在2009年建立起中央部門預(yù)算執(zhí)行績(jī)效審計(jì)評(píng)價(jià)體系,但仍處在績(jī)效審計(jì)的初級(jí)階段。根據(jù)新公共管理理論,績(jī)效審計(jì)是評(píng)價(jià)政府行為的更優(yōu)辦法。本文將對(duì)政府行為投射到政府預(yù)算管理這一點(diǎn)上,并選取了在績(jī)效審計(jì)上有著豐富經(jīng)驗(yàn)的德國(guó)作為對(duì)比,以審計(jì)報(bào)告為藍(lán)本,通過(guò)報(bào)告的總體分析和一組具體案例的對(duì)比來(lái)說(shuō)明我國(guó)審計(jì)機(jī)構(gòu)在預(yù)算監(jiān)督和審計(jì)過(guò)程中仍

3、存在提升的空間,不足的原因來(lái)自審計(jì)體制上、審計(jì)方法上、審計(jì)資源上,國(guó)家審計(jì)體制作為審計(jì)機(jī)關(guān)存在的法律依據(jù)和組織結(jié)構(gòu),從根本上決定了審計(jì)工作展開的獨(dú)立程度,對(duì)于審計(jì)效果起著決定性的作用。本文的寫作思路是先說(shuō)明國(guó)家審計(jì)的概念和模式,以此為理論鋪墊,重點(diǎn)介紹中德兩國(guó)的審計(jì)機(jī)關(guān)構(gòu)架的區(qū)別,然后本文比較了在兩種不同的審計(jì)機(jī)關(guān)架構(gòu)和預(yù)算管理流程下,審計(jì)機(jī)關(guān)在預(yù)算審計(jì)上發(fā)揮著不同程度的監(jiān)督作用,接下來(lái),文章介紹了績(jī)效審計(jì)這一審計(jì)方法的優(yōu)越性,結(jié)合案例

4、給出我國(guó)國(guó)家審計(jì)的改進(jìn)建議,主要是四個(gè)方面:保持獨(dú)立性、廣泛開展績(jī)效審計(jì)、積極行使建議咨詢權(quán)、提高審計(jì)人員素質(zhì),保持獨(dú)立性要求的是制度建設(shè),績(jī)效審計(jì)要求的是方法優(yōu)化,積極行使建議咨詢權(quán)則是功能擴(kuò)展。獨(dú)立性是最根本的建議,通過(guò)對(duì)獨(dú)立性的分析又回歸到了國(guó)家審計(jì)體制上。國(guó)家審計(jì)體制問(wèn)題是根本性的,也是復(fù)雜的,它涉及到政治學(xué)、法學(xué)、財(cái)政學(xué)等方方面面。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,對(duì)國(guó)家審計(jì)模式的探討和追問(wèn),有助于提高國(guó)家審計(jì)的機(jī)制建設(shè),在政治上和經(jīng)濟(jì)上雙向推