腹腔鏡技術(shù)在腹股溝疝修補(bǔ)中的應(yīng)用研究.pdf

1、研究背景:
　　 腹股溝疝是常見(jiàn)病,不同國(guó)家的年發(fā)病率從每千人100～300人不等,它在男性中的發(fā)病率為27％,女性中的發(fā)病率為3％[1].據(jù)估計(jì),每年全世界約有20,000,000名患者需行腹股溝疝修補(bǔ).自1887年Bassini首創(chuàng)加強(qiáng)腹股溝管后壁疝修補(bǔ)術(shù)以來(lái),已有100多年歷史,并曾被譽(yù)為經(jīng)典手術(shù)。100余年來(lái),腹股溝疝的治療經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。修補(bǔ)方式也從最初有張力、低張力到今天被廣泛接受的無(wú)張力疝修補(bǔ).傳統(tǒng)的疝修

2、補(bǔ)術(shù)是將鄰近不同組織強(qiáng)行拉攏縫合,以修補(bǔ)加強(qiáng)腹壁的薄弱部位或缺損,達(dá)到治療目的。當(dāng)腹壁組織的薄弱損害較重時(shí),傳統(tǒng)的疝修補(bǔ)術(shù)常較難完美完成,由于張力大且不同組織相縫合不易產(chǎn)生真正的愈合,所以,手術(shù)創(chuàng)傷大,恢復(fù)慢,復(fù)發(fā)率高,據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道復(fù)發(fā)率高達(dá)10％～15％[2]。1989年Lichtenstein等提出“無(wú)張力”疝修補(bǔ)術(shù)的概念,其方法是利用人工材料修補(bǔ)腹股溝管后壁來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的關(guān)閉縫合.補(bǔ)片材料為人工合成聚丙烯,具有良好的組織相容性,無(wú)

3、排異反應(yīng),具有良好的抗感染能力。該術(shù)式將術(shù)后復(fù)發(fā)率降低至0.5％～1％[3].此后“無(wú)張力”成為疝修補(bǔ)術(shù)的基本原則.而隨著腹腔鏡技術(shù)的進(jìn)步和器械的完善,腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)(Laparascopic Inguinal Hernia Repair,LIHR)也獲得迅速的發(fā)展。目前無(wú)張力疝修補(bǔ)手術(shù)方式多樣,各有其優(yōu)缺點(diǎn),腹股溝疝選擇何種手術(shù)修補(bǔ)方式仍存爭(zhēng)議.
　　 目的:
　　 本研究的目的旨在:①腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)的可行

4、性和有效性。②腹腔鏡下腹股溝疝不同術(shù)式的選擇。③探討腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)中補(bǔ)片固定的方法的可行性。
　　 資料和方法
　　 回顧分析了2007年5月至2009年10月我院連續(xù)收治接受手術(shù)治療的單側(cè)腹股溝疝(直疝和斜疝)患者共75例的臨床資料,其中行Lichtenstein35例,行LIHR40例,LIHR中行經(jīng)腹腔腹膜前修補(bǔ)法(Transabdominal Prepedtoneal hernia repair,TAPP)

5、的有26例(其中術(shù)中補(bǔ)片使用釘合器固定的有11例,使用Prolene縫線固定的有15例),行完全腹膜外疝修補(bǔ)法(Totally Extraperitoneal hernia repair,TEP)的14例,術(shù)后隨訪3～29個(gè)月。本研究將從①LIHR與Lichtenstein的比較,②TAPP與TEP比較,③TAPP中兩種補(bǔ)片的固定方式比較三部分全面探討幾種術(shù)式的可行性及優(yōu)劣。幾個(gè)重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括:手術(shù)時(shí)間、術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間、術(shù)后使用鎮(zhèn)

6、痛藥物的例數(shù)、術(shù)后住院天數(shù)、術(shù)后第1天疼痛評(píng)分,術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后復(fù)發(fā),住院總費(fèi)用和術(shù)后生活滿意度。
　　 結(jié)果：
　　 所有75例患者手術(shù)均成功完成,40例LIHR組無(wú)中轉(zhuǎn)開(kāi)腹。LIHR組手術(shù)時(shí)間比Liehtenstein組要長(zhǎng)[(136.6±26.1)分鐘vs.(75.1±11.1)分鐘;P=0.039];同Lichtenstein組相比,LIHR組患者住院總費(fèi)用[(12540.3±2582.3)元vs.(6709.6

7、±1477.8)元;P=0.042]高,術(shù)后第1天疼痛評(píng)分(1.8±1.6 vs.3.0±1.57;P=0.041)輕和術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間[(6.5±1.3)小時(shí)vs.(11.3±2.2)小時(shí);P=0.023]早,且在統(tǒng)計(jì)學(xué)上均有顯著性差異。兩組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(12.5％vs.8.6％)和復(fù)發(fā)率(5.0％vs.8.6％)相似,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異?；颊咝g(shù)后生活滿意度調(diào)查顯示:LIHR組較Lichtenstein組稍高,但在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無(wú)顯著差異.

8、
　　 TAPP組26例和TEP組14例在手術(shù)時(shí)間[(140.6±24.5)分鐘vs.(126.4±42.16)分鐘]上無(wú)顯著性差異;兩組的術(shù)后住院天數(shù)分別為(3.1±1.1)天和(3.4±0.96)天(P=0.401),術(shù)后使用鎮(zhèn)痛藥的例數(shù)兩組分別為2例和0例,暫時(shí)性神經(jīng)感覺(jué)異常和血清腫是兩組最常見(jiàn)的并發(fā)癥,兩組比較也無(wú)顯著性差異.住院總費(fèi)用TAPP組為(11347.2±2611.5)元,TEP組為(14175.6±3214.

9、1)元,TAPP組要低于TEP組,但也無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.484).
　　 在釘合器組11例和Prolene組15例的對(duì)比研究中,住院總費(fèi)用釘合器組要明顯高于Prolene組[(14347.3±2375.6)元vs.(9745.7±2162.3)元,P=0.048]。但是,在手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院天數(shù)、術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間、患者術(shù)后滿意度、術(shù)后并發(fā)癥和復(fù)發(fā)率方面兩組均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異.
　　 結(jié)論：
　　 腹腔鏡腹股溝疝修