偽善的道德形而上學(xué)形態(tài).pdf

1、在倫理學(xué)的現(xiàn)代性問(wèn)題中,偽善是一個(gè)“被遮蔽”的重大問(wèn)題。因?yàn)?現(xiàn)代性倫理學(xué)是在反對(duì)宗教蒙昧主義的“偽善”中確立的,同時(shí)現(xiàn)代性義在政治、經(jīng)濟(jì)以至文化中建構(gòu)一個(gè)巨大的理性規(guī)則、體制系統(tǒng),個(gè)體的“至善生活”被異化,偽善被制造而又被遮蔽。因而,倫理學(xué)在為現(xiàn)代性行動(dòng)的價(jià)值辯護(hù)過(guò)程中,道德也成為“現(xiàn)代化的代價(jià)”(O·赫費(fèi))。所以,在理論層面對(duì)于偽善這個(gè)實(shí)踐問(wèn)題的反思,對(duì)實(shí)踐、行動(dòng)“價(jià)值辯護(hù)”的前提預(yù)設(shè)、理性根據(jù)、邏輯方法、思維方式也應(yīng)重新審視和檢驗(yàn)

2、,即對(duì)行動(dòng)現(xiàn)代性價(jià)值的道德辯護(hù)的“反思”成為當(dāng)務(wù)之急。
　　 同時(shí),在現(xiàn)代倫理學(xué)知識(shí)與社會(huì)背景中,對(duì)“偽善問(wèn)題”的研究進(jìn)路不能局限于或者說(shuō)根本不屬于德性論、規(guī)范論或元倫理學(xué)論域,而必須是“道德形而上學(xué)”層面的總體性論域。因?yàn)?偽善問(wèn)題的現(xiàn)代產(chǎn)生正是在道德的理性辯護(hù)中,只有依據(jù)理性并對(duì)理性自身的反思中才能在兩個(gè)交織的方面發(fā)生作用:一方面是現(xiàn)代生活系統(tǒng)的價(jià)值合理性根據(jù),另一方面是現(xiàn)代倫理價(jià)值體系建構(gòu)的形而上學(xué)基礎(chǔ)本身；這是現(xiàn)代價(jià)值生

3、活與理論結(jié)構(gòu)相互交織的兩個(gè)方面。因而,作為“道德形而上學(xué)問(wèn)題”的偽善研究,直接的現(xiàn)實(shí)層面是對(duì)現(xiàn)代性“主體”行動(dòng)價(jià)值“合理性”的哲學(xué)基礎(chǔ)的反思,間接上是對(duì)這種主體性行為價(jià)值辯護(hù)的“內(nèi)在”反思,即現(xiàn)代性境況中人作為“道德行動(dòng)者”被顛覆的哲學(xué)事實(shí)。“偽善問(wèn)題”本身深入到現(xiàn)代道德行動(dòng)理由的辯護(hù),契入主體性行為價(jià)值的“形而上學(xué)”論證方方面面。因而,以“偽善”為例重新審視現(xiàn)代倫理學(xué)的主體行動(dòng)價(jià)值“合理性”的哲學(xué)基礎(chǔ),是一次有益的嘗試。
　　

4、 本文包括兩部分,外加引論與結(jié)語(yǔ)。“引論”在于引出論文主題的兩個(gè)方面:其一,在梳理“偽善問(wèn)題”的多學(xué)科領(lǐng)域中的研究之后,轉(zhuǎn)向作為“道德形而上學(xué)問(wèn)題”的問(wèn)題域；其二,隨著“問(wèn)題域”的提升,偽善在道德形而上學(xué)結(jié)構(gòu)中從消極的“限制性”因素轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的“破壞性”因素,即從思維認(rèn)識(shí)論到意志行動(dòng)論的邏輯形態(tài)。偽善的道德形而上學(xué)形態(tài)成為現(xiàn)代人“虛無(wú)”生存的表征,最終構(gòu)成對(duì)現(xiàn)代道德行為者的自我消解。從而,偽善的道德形而上學(xué)形態(tài)也就在現(xiàn)代道德形而上學(xué)體系

5、的歷史批判中展現(xiàn)出來(lái)。
　　 上篇道德形而上學(xué)層面?zhèn)紊频男袆?dòng)論發(fā)生,即偽善的道德形而上學(xué)行動(dòng)論形態(tài)。這一部分是對(duì)“偽善”與“形而上學(xué)”的學(xué)術(shù)資源、思維邏輯、存在結(jié)構(gòu)的諸關(guān)聯(lián)中,梳理、論證“偽善”之所以可能的行動(dòng)論依據(jù)。在此基礎(chǔ)之上,偽善的形而上學(xué)形態(tài)指向傳統(tǒng)形而上學(xué)“行動(dòng)邏輯”的批判。
　　 偽善的道德形而上學(xué)發(fā)生。偽善的現(xiàn)代形而上學(xué)研究的歷史學(xué)術(shù)資源中可以分為三種:道德理性主義類型、精神(意識(shí))現(xiàn)象學(xué)類型以及道德人格主

6、義類型。偽善與形而上學(xué)的學(xué)術(shù)資源上的先驗(yàn)關(guān)聯(lián),說(shuō)明人認(rèn)識(shí)到自己不是天生“有德性”的存在者,“偽善”是對(duì)道德自我立法者--人的先驗(yàn)人性結(jié)構(gòu)的限制。同時(shí),偽善的發(fā)生本身就是一種“道德”行動(dòng),只不過(guò)“偽善”這種特殊的道德行動(dòng)在形而上學(xué)的“認(rèn)識(shí)論”邏輯中,是由“道德語(yǔ)言”來(lái)表達(dá)的。偽善(者)的道德行動(dòng)手段就是“說(shuō)謊”,這種罪惡被刻畫在人性的墮落中,直至人性的完全泯滅,作為道德行為者的“人”就消失了。
　　 偽善的道德形而上學(xué)邏輯的“意識(shí)

7、現(xiàn)象學(xué)”表現(xiàn),即在現(xiàn)代形而上學(xué)的三種認(rèn)知形態(tài)中梳理道德意識(shí)“認(rèn)惡為善”的表現(xiàn)形態(tài)。這里首先包含一個(gè)轉(zhuǎn)換,對(duì)道德行動(dòng)價(jià)值“善惡”的第一哲學(xué)基礎(chǔ)的界定,造成了行動(dòng)“價(jià)值”評(píng)判中的“真?zhèn)巍眴?wèn)題。在“實(shí)體性”倫理思維中,善與偽善表現(xiàn)為“自然”與“人為”之分。在“主體性”道德思維中,善與偽善表現(xiàn)為“本然”與“實(shí)然”之分。在“生存性”直觀思維中,善與偽善表現(xiàn)為“自然”與“精神”之分。因而,“善”與“偽善”的思維認(rèn)知根據(jù)是相互依存,交織在一起的,二者

8、的共同點(diǎn)在于對(duì)行動(dòng)“本真”理由的規(guī)定。
　　 偽善的道德形而上學(xué)邏輯的“意志行動(dòng)論”表現(xiàn),這是作為“道德形而上學(xué)問(wèn)題”的偽善對(duì)“行動(dòng)理由”的辯護(hù)。文中首先揭示道德行動(dòng)在現(xiàn)代形而上學(xué)邏輯上的悖論結(jié)構(gòu),這是道德形而上學(xué)的“內(nèi)在悖論”。同時(shí),在形而上學(xué)“沉思”邏輯的統(tǒng)治下,雖然道德的“行動(dòng)邏輯”取得了“優(yōu)先性”,但是仍然是處于無(wú)法超越“沉思”的形上結(jié)構(gòu)中。因而,傳統(tǒng)形而上學(xué)對(duì)道德“行動(dòng)邏輯”的否定,表現(xiàn)在道德形而上學(xué)結(jié)構(gòu)“建構(gòu)”中,在

9、一定意義上,傳統(tǒng)“沉思”的道德形而上學(xué)形態(tài)就是“偽善”道德行動(dòng)的根源,至少二者是“同構(gòu)”的。
　　 下篇偽善從傳統(tǒng)道德哲學(xué)的“行動(dòng)論”走向“行動(dòng)者”理論形態(tài),偽善的道德形而上學(xué)形態(tài)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。因?yàn)?偽善的“行動(dòng)邏輯”對(duì)現(xiàn)代性道德形而上學(xué)造成了積極的“破壞性”的影響；這一影響表現(xiàn)為對(duì)“有限者”--人的道德行為能力的否定,進(jìn)而導(dǎo)致“象人那樣”的道德行動(dòng)者的消失。只不過(guò),偽善行動(dòng)邏輯產(chǎn)生的“形而上學(xué)”效應(yīng),并不總是以“惡”的名義顯示

10、出來(lái)；相反,它是在道德的“實(shí)踐”、“價(jià)值”以及“生活世界”中產(chǎn)生的“自?！薄白苑础薄白詳　钡牡赖逻壿嫿Y(jié)果。
　　 道德行為主體的“非同一性”問(wèn)題,即行動(dòng)者對(duì)自我“道德身份”的不認(rèn)同。一方面,偽善可以掩飾行為的“道德意向”,嫁接為一種自然感性的動(dòng)機(jī)因素,使得人這種有限理性存在者“改惡向善”的努力中斷。另一方面,在倫理生活世界中,偽善以一種“為他性”“外在性”的行為經(jīng)驗(yàn)顛覆了倫理行動(dòng)的“普遍性”實(shí)存。最后,這一切的負(fù)面影響在于僅僅將

11、道德視作有價(jià)值的“行動(dòng)”而非人格性的存在,即道德人格價(jià)值的“質(zhì)料”與“形式”的分裂?！皞紊啤痹谟趯?duì)主體的道德“行動(dòng)能力”的破壞,而這種“行動(dòng)能力”不僅在于行善,更為重要的是一種“改惡向善”的能力,從而間接否定了改惡向善的“成人”可能。
　　 道德行動(dòng)價(jià)值的“自反”,偽善的“求善”行動(dòng)被先在的認(rèn)定為惡?！皞紊啤钡男袆?dòng)使得道德實(shí)踐成為“惡行”,即作為一種客觀現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)--偽善--的道德價(jià)值是“惡”的。這種“求善得惡”的價(jià)值自反表現(xiàn)為

12、“行動(dòng)者”的歷史身份:在道德善惡前史中,“人”被逐出伊甸園,說(shuō)謊、欺騙成為“第一個(gè)人”的第一宗罪；從無(wú)意識(shí)的宗教罪轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X(jué)的道德惡,這對(duì)于個(gè)體而言,無(wú)論善惡都是建立與“實(shí)體”關(guān)聯(lián)中,實(shí)體性倫理價(jià)值的個(gè)體表達(dá)導(dǎo)致異化,法利賽人就是代表；最后,善的實(shí)體性價(jià)值基礎(chǔ)被異化,人的異化,偽善就變成赤裸裸的惡--個(gè)體惡或?qū)嶓w惡。
　　 道德異化在“個(gè)體與世界”之間的惡性循環(huán),道德行動(dòng)被徹底“異化”,作為道德行動(dòng)者的“人”死了?，F(xiàn)代道德世界的

13、一個(gè)顯著特征就是道德個(gè)體行動(dòng)與倫理世界之間的交互建構(gòu),作用是“雙向”的。一方面,道德個(gè)體行動(dòng)把自己從實(shí)體世界中解放出來(lái),道德實(shí)踐成為一種“脫罪化”行動(dòng)；另一方面是作為個(gè)體生存的生活世界日益變成一種“虛假外同”的世界,世界作為自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)被拋棄了。這樣,不再對(duì)道德效忠的政治生活中所體現(xiàn)出的規(guī)范和目的性,不僅不是個(gè)體成員認(rèn)定其道德存在者身份的基礎(chǔ),反而成為迫害個(gè)體肉體與精神的“惡”。倫理道德精神成為道德真空中游蕩的“幽靈”。