環(huán)境倫理論域中的環(huán)境人權研究.pdf

1、環(huán)境倫理是指在人與自然之間的價值關系中價值主體之間的倫理,強調給予人類主體性足夠的關注,并以我國當前的環(huán)境實踐的基本情況為前提。環(huán)境人權是以環(huán)境倫理為基石的新時期下的權利形態(tài),我國對環(huán)境人權的研究雖然起步較晚但進度很快,但是在立法層面上還沒有被采納?！罢{整論”、“義務本位論”、“自然體權利理論”、“后代人權利理論”、“公共信托理論”是我國環(huán)境人權研究中作為研究基礎的主要理論,但這些理論掩飾了環(huán)境人權原本的含義,并使得本應貼近現(xiàn)實的利益訴

2、求反而被束之高閣,并且沒有合理估計其形成為制度的成本,以及形成制度后實施的效果。
　　環(huán)境倫理決不能忽視人類的利益需求,但也需給予環(huán)境以足夠的重視,面臨全球生態(tài)危機,每個人都應當在關注自身利益訴求的同時實現(xiàn)與他人的合作,共同保護本就脆弱的環(huán)境。環(huán)境倫理為環(huán)境人權研究提供了一種新的理論資源,開辟一種新的研究路徑。環(huán)境人權的拘束性,是指基于人與環(huán)境互動的倫理所固有的內(nèi)在價值,強調權利內(nèi)容的有限性和行使權利的約束性并以實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)

3、展為取向的,構成環(huán)境人權的起拘束性作用的一項基本特征。以環(huán)境人權的倫理拘束性為基礎,可以有效的避免“調整論”、“義務本位論”、“自然體權利理論”、“后代人權利理論”、“公共信托理論”等理論中存在的明顯漏洞,首先,不需要突破社會關系的主客二分法而硬造所謂的“主客一體”;其次,避免了義務本位論的單純強調義務,而否定傳統(tǒng)的人權定義;第三,避免了硬造出環(huán)境人權的“虛幻”式主體——如自然體、后代人等。而且就實踐而言,以環(huán)境人權的倫理拘束性為基石,

4、可以明確環(huán)境人權具有可訴性,并且由此可以推出環(huán)境公益訴訟主體的普遍性(不僅僅局限于國家機關,也不必間接去代表自然體),并因此有利于節(jié)約相關環(huán)境保護制度的成本,加強其可實施性。
　　環(huán)境人權的拘束性使環(huán)境人權區(qū)別其他權利,從而有利于環(huán)境法的重構。反過來看環(huán)境法與環(huán)境倫理的相互作用,可以發(fā)現(xiàn),首先,環(huán)境法為環(huán)境倫理提供了實踐渠道,是通過規(guī)則形式來推行環(huán)境倫理;其次,環(huán)境倫理為環(huán)境法提供了正當性來源,使環(huán)境法的發(fā)展更加符合現(xiàn)代環(huán)境保護的

5、需要;最后,兩者之間以環(huán)境人權為橋梁可以相互轉化。同時通過對于環(huán)境人權的探討,我們還需要反思環(huán)境倫理的本體,環(huán)境倫理本體的建構并非是單純地以人類中心主義或非人類中心主義為基準,人與自然的和諧統(tǒng)一才是其真正歸屬。從實踐上看,人類應樹立起對待自然環(huán)境的正確態(tài)度,改變舊有不尊重自然的思維及行為模式,在改造自然、發(fā)展經(jīng)濟時亦要將環(huán)境成本考慮在其中,合理生產(chǎn)、適度消費及恰當運用科技都是十分重要的環(huán)保措施;同時在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間應該確立公平