無(wú)保護(hù)左主干病變應(yīng)用藥物洗脫支架介入治療的預(yù)后及影響因素分析.pdf

1、目的：分析無(wú)保護(hù)左主干病變(ULMCA)介入治療的近遠(yuǎn)期療效，探討影響主要心臟不良事件(MACE)的因素，證實(shí)ULMCA介入治療的安全性和有效性；通過(guò)造影隨訪分析影響支架再狹窄的因素，并評(píng)價(jià)血管內(nèi)超聲(IVUS)對(duì)ULMCA預(yù)后的影響。
　　 資料與方法：分析2003年4月～2008年6月解放軍總醫(yī)院收治的150例ULMCA患者資料.首先根據(jù)病變是否累及左主干遠(yuǎn)端分叉分組，開(kāi)口部或體部病變?yōu)榉欠植娌∽兘M(n=35)，累及左主干遠(yuǎn)

2、端或前降支、回旋支開(kāi)口者為分叉病變組(n=115)。比較兩組在術(shù)前臨床資料、冠脈造影病變情況、住院及隨訪期間MACE事件的差異，進(jìn)一步分析影響臨床MACE事件的危險(xiǎn)因素，并對(duì)ULMCA進(jìn)行無(wú)心臟事件生存率分析。
　　 分析48例在平均10個(gè)月冠脈造影復(fù)查的資料，根據(jù)造影顯示支架內(nèi)徑或支架近、遠(yuǎn)段5mm內(nèi)狹窄大于50％，分為再狹窄組(n=12)與無(wú)再狹窄組(n=36)。比較兩組在基本臨床資料、冠脈造影及術(shù)中情況的差異，并進(jìn)一步分析

3、再狹窄組的具體造影隨訪結(jié)果。另外本研究發(fā)現(xiàn)有部分患者支架未見(jiàn)明顯狹窄，但回旋支開(kāi)口狹窄加重，分析造成該現(xiàn)象的影響因素。
　　 分析44例術(shù)中經(jīng)IVUS指導(dǎo)的患者資料，分析不同病變部位對(duì)斑塊性質(zhì)的影響、不同術(shù)式IVUS數(shù)據(jù)的比較、IVUS與冠脈造影的比較及IVUS對(duì)臨床預(yù)后的影響。
　　 結(jié)果：臨床隨訪時(shí)間為1～43(9.86±8.46)月，其中125例(84.45％)隨訪成功。分叉病變組中男性與高脂血癥的比例明顯高于非分

4、叉病變組(85.22％ vs65.71％ p=0.0105；35.65％ vs17.14％ p=0.0387)。非分叉病變組的支架直徑(3.63±0.41mm vs3.49±0.35 mm，p=0.0486)、術(shù)后急性獲得(2.02±0.7mm vs1.67±0.87mm，p=0.0313)明顯大于分叉病變組，分叉病變組的術(shù)中回旋支受累(31.30％ vs14.29％，p=0.0479)及術(shù)后造影隨訪率(36.52％ vs17.14％，

5、p=0.0314)明顯高于非分叉病變組。住院期間MACE事件兩組未見(jiàn)明顯差異，隨訪期間分叉病變組的再發(fā)心絞痛(33.68％vs13.33％，p=0.0467)明顯高于非分叉病變組，總MACE事件兩組未見(jiàn)明顯差異。對(duì)MACE事件單因素分析發(fā)現(xiàn)：IVUS指導(dǎo)組總MACE事件的發(fā)生率明顯低于無(wú)IVUS指導(dǎo)組(4.17％ vs17.65％，p=0.0446)。通過(guò)Kaplan-Meier生存分析，PCI術(shù)后6個(gè)月、12個(gè)月、24個(gè)月無(wú)心臟事件生

6、存率分別為91.42％，79.34％，72.12％。
　　 造影隨訪再狹窄組與無(wú)再狹窄組比較，兩組在隨訪時(shí)最小管腔直徑(2.71±0.95mm vs3.54±0.43mm，p=0.0001)、直徑狹窄率(31.4±26.41％ vs8.26±5.28％，p=0.0000)、晚期管腔丟失(0.79±0.73mm vs0.16±0.25mm，p=0.0000)及術(shù)式上統(tǒng)計(jì)學(xué)差異顯著，雙支架術(shù)的再狹窄率明顯高于單支架術(shù)(75％vs13

7、.89％，p=0.0011)，進(jìn)一步分析了不同的雙支架術(shù)式未見(jiàn)明顯差異，不同的支架類型間比較顯示Endeavor支架的再狹窄比例明顯高于Cypher支架。另外對(duì)25例支架橫跨術(shù)式造成回旋支開(kāi)口狹窄加重的患者進(jìn)行分析，在雙導(dǎo)絲保護(hù)、預(yù)擴(kuò)張、最終對(duì)吻擴(kuò)張方面未見(jiàn)明顯影響。
　　 IVUS對(duì)斑塊性質(zhì)的分析，非分叉病變的軟斑塊明顯多于分叉病變處(50％ VS7.14％，p=0.0393)；單純冠脈造影組與IVUS組測(cè)得數(shù)據(jù)比較，前者的最

8、小管腔直徑(1.72±0.62mm vs2.27±0.38mm，p=0.0001)、最小管腔面積(2.62±1.87mm2 vs4.93±1.63mm2，p=0.0000)均明顯低于IVUS組，面積狹窄率(78.08±7.31％ vs64.53±9.18％，p=0.0000)明顯高于IVUS組，且單純冠脈造影組置入的支架比IVUS指導(dǎo)組偏小(3.46±0.36mm vs3.75±0.26mm，p=0.0005)；IVUS指導(dǎo)組的再發(fā)心絞

9、痛(15.91％ vs35.8％，p=0.019)、TLR(0％vs16.05％，p=0.0124)和總MACE事件(2.27％ vs19.75％，p=0.0143)均明顯低于無(wú)IVUS指導(dǎo)組。
　　 結(jié)論：無(wú)保護(hù)左主干分叉病變組隨訪期間再發(fā)心絞痛明顯高于非分叉病變組，而總MACE事件兩者未見(jiàn)明顯差異，無(wú)IVUS指導(dǎo)可能是MACE事件的影響因素之一；造影復(fù)查雙支架術(shù)的再狹窄率明顯高于單支架術(shù)，不同的雙支架術(shù)式未見(jiàn)明顯差異，不同的