社區(qū)獲得性肺炎不同評分標準在病情嚴重程度的相關(guān)性研究.pdf

1、目的：研究病人嚴重性(CURB-65)評分及肺炎嚴重程度(PSI)評分兩種不同評分標準對社區(qū)獲得性肺炎(CAP)病情嚴重程度及預(yù)后判斷的價值，比較兩種評分標準的臨床應(yīng)用優(yōu)勢。
　　方法：對我院自2010年10月至2012年9月期間收治的114例CAP患者（包括門診、住院及入住ICU病房的患者）的臨床資料進行回顧性分析，按照兩種評分標準的危險分層，將114例CAP患者各分為低危組、中危組及高危組。比較存活組與死亡組患者的基本資料，比

2、較不同評分標準下不同組別患者的住院天數(shù)、入住ICU率及死亡率，對不同評分標準按未入住ICU治療、入住ICU治療以及未入住ICU治療無效后轉(zhuǎn)入 ICU繼續(xù)治療進行分組，比較三組患者的死亡率。應(yīng)用ROC(Receiver operating characteristic curve，ROC)曲線下面積比較兩種評分標準下CAP患者死亡率的判斷價值。對比兩種評分標準應(yīng)用于CAP患者判斷病情嚴重程度與預(yù)后的臨床價值。
　　結(jié)果：114例CA

3、P患者共死亡13例，死亡率為11.4％（13/114），存活101例，死亡組患者與存活組患者在年齡、有無慢性基礎(chǔ)疾病合并癥以及住院天數(shù)等基本資料方面比較均具有統(tǒng)計學(xué)差異（P均<0.05）。兩種評分標準方法均表明低危組及中危組的死亡率明顯低于高危組：PSI評分中低危組為1.28%，高危組為33.33%；CURB-65評分中低危組為2.94%，中危組為9.76%，高危組為20.51%，具有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.01)。兩種評分標準顯示ICU入

4、住率及住院天數(shù)、死亡率均相似，危險分層與ICU入住率及住院天數(shù)呈正相關(guān)，危險分層越高，ICU入住率也越高，住院天數(shù)就越長。高危組中，直接入住ICU的患者PSI評分（185.9±34.8）顯著高于未入住ICU治療的患者（118.5±23.8）以及未入住ICU治療無效后轉(zhuǎn)入ICU繼續(xù)治療的患者（145.4±30.8）（P1均<0.01)。兩種評分標準均表明高危組中入住 ICU組死亡率明顯高于未入住 ICU組(P<0.05)，但明顯低于開始未

5、入住ICU，治療無效后轉(zhuǎn)入ICU繼續(xù)治療患者的死亡率(P<0.05)。隨著危險分層的升高，PSI與CURB-65預(yù)測的敏感性逐步降低，同時，PSI的敏感性高于CURB-65，特異性低于CURB-6；PSI與CURB-65陽性預(yù)測值均比較低（8.11%-63.45%）；陰性預(yù)測值均在90%以上。
　　結(jié)論：CURB-65及PSI兩種評分標準均能夠很好地對CAP患者病情的嚴重程度進行評分，以此為依據(jù)準確進行低危、中危及高危的危險分層，

6、判斷患者的死亡率。兩種評分標準又各有優(yōu)勢，PSI評分較CURB-65更全面和準確，更適用于住院患者，但CURB-65評分較PSI操作簡單，使用方便，可短時間內(nèi)對CAP患者的病情嚴重程度作出準確判斷并判斷預(yù)后，可準確篩選出 CAP高?；颊咧苯邮兆?ICU以得到及時監(jiān)護和治療。隨著危險分層的升高，PSI與CURB-65預(yù)測的敏感性逐步降低。PSI的敏感性高于CURB-65，提示PSI評分確定的非高?；颊?，可以放心的進行常規(guī)治療；CURB-6