不同術(shù)式治療基底節(jié)高血壓腦出血的臨床療效分析.pdf

1、目的：
　　比較常規(guī)開顱、鉆孔引流及顯微鏡輔助小骨窗開顱三種術(shù)式治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床療效。
　　方法：
　　選擇延邊醫(yī)院2010年9月1日至2013年9月1日期間收治手術(shù)治療的臨床資料，接受常規(guī)開顱手術(shù)39例，鉆孔引流64例，顯微鏡輔助小骨窗開顱57例。術(shù)前對三組病例資料的一般特征(性別、年齡)、Glasgow昏迷評分（GCS）、出血量、入院時血壓、發(fā)病至手術(shù)時間進行均衡性分析，完成6個月隨訪，通過Glasg

2、ow預(yù)后評分（GOS）及病死率進行分析，并評價療效。
　　結(jié)果：
　　1.一般特征(性別、年齡)、術(shù)前GCS評分、發(fā)病至手術(shù)時間、出血量、入院時血壓無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)；
　　2.術(shù)后6個月隨訪GOS評分,小骨窗組、鉆孔組與開顱組預(yù)后有效率比較有統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)，表明小骨窗組、鉆孔組預(yù)后優(yōu)于開顱組；但小骨窗組和鉆孔預(yù)后有效率比較無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05);
　　3.病死總例數(shù)為34例（21.3

3、％），進一步進行各組比較，小骨窗組、鉆孔組與開顱組病死率有統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)；小骨窗組與鉆孔組病死率無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。結(jié)果顯示，小骨窗組、鉆孔組病死率均優(yōu)于開顱組，但小骨窗組較鉆孔組無明顯優(yōu)勢;
　　4.三組預(yù)后不良病例總數(shù)71例，其中，出血量＞80ml者共36例，占50.7%；GCS評分<8分共34例，占85.9%。出血量在30～50ml、50～80ml，GCS評分9～12分、6～8分的三組間患者預(yù)后不良率比

4、較的有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0．05），出血量大于80ml，GCS評分3～5分的三組間患者預(yù)后不良率比較無統(tǒng)計學(xué)差異（P<0．05），提示對于出血量大于80ml，GCS評分3～5分的患者，三種手術(shù)方式療效并無明顯差別。
　　結(jié)論：
　　1.小骨窗組與鉆孔組預(yù)后優(yōu)于開顱組；
　　2.出血量在小于80ml，GCS評分大于8分，小骨窗組在預(yù)后有優(yōu)勢；
　　3.對即將發(fā)生腦疝，出血量大的患者，常規(guī)開顱血腫清除術(shù)在臨床仍有不可替