辜鴻銘離開北大之謎

1、<p><b>　　辜鴻銘離開北大之謎</b></p><p>　　核心提示:按照黃興濤的解釋,羅家倫寫作此信的動(dòng)機(jī),首先是激于新文化運(yùn)動(dòng)的所謂“大義”;其次還有他與辜鴻銘之間的個(gè)人恩怨:“著名報(bào)人張友鸞先生就曾生動(dòng)地記述辜鴻銘和羅家倫之間互相‘討厭’的故事。據(jù)他說,辜鴻銘這位‘名教授’因反感羅家倫這位‘名學(xué)生’好出風(fēng)頭,不好好學(xué)英文,故上課時(shí)‘十回有八回叫著羅家倫的名字,要他回答

2、’。而羅家倫呢,對(duì)于這英詩課既無興趣,英文底子又很差。” </p><p>　　人大教授黃興濤去年有篇文章《羅家倫“上書”,辜鴻銘“下課”――一份新見北大檔案的介紹與解讀》,其中公布了北京大學(xué)檔案館的一份案卷號(hào)為BD1919031的學(xué)生來信,抬頭為“教務(wù)長英文主任先生”,信中寫道:“先生就職以來,對(duì)于功課極力整頓,學(xué)生是狠(很)佩服的。今學(xué)生對(duì)于英文門英詩一項(xiàng)功課,有點(diǎn)意見,請先生采納。學(xué)生是英文門二年級(jí)的學(xué)生,

3、上辜鴻銘先生的課已經(jīng)一年了。今將一年內(nèi)辜先生教授的成績,為先生述之……” </p><p>　　學(xué)生要辜鴻銘“下課” </p><p>　　羅家倫列舉了辜鴻銘的四項(xiàng)“成績”: </p><p>　　(一)每次上課,教不到十分鐘的書,甚至于一分鐘不教,次次總是鼓吹“君師主義”。每次上課都有這番話,為人人所聽得的。其余鄙俚罵人的話,更不消說了。請問這是本校所要教學(xué)生的嗎

4、?這是英詩嗎? </p><p>　　(二)上課一年,所教的詩只有六首另十幾行,課本鈔本具在,可以覆按。因?yàn)闀r(shí)間被他罵人罵掉了。這是本校節(jié)省學(xué)生光陰的辦法嗎? </p><p>　　(三)西洋詩在近代大放異彩,我們學(xué)英國文學(xué)的人,自然想知道一點(diǎn),我們有時(shí)問他,他總大罵新詩,以為胡鬧。這是本校想我們有健全英文知識(shí)的初心嗎? </p><p>　　(四)他上課教的時(shí)候,

5、只是按字解釋,對(duì)英詩的精神,一點(diǎn)不說,而且說不出來。總是說:這是“外國大雅”,這是“外國小雅”,這是“外國國風(fēng)”,這是“外國離騷”,這是“官衣而兼朝衣”的一類話。請問這是教英詩的正道嗎? </p><p>　　作為學(xué)生代表,羅家倫用真實(shí)姓名向校方提出教學(xué)方面的書面建議,原本是正大光明的事情。當(dāng)年的《北京大學(xué)日刊》就經(jīng)?？谴祟悗熒ㄗh。然而,到了黃興濤眼里,在“至于陳大齊和胡適具體商量的處理意見如何,限于資料,暫

6、無法得知”的情況之下,卻變成了羅家倫、胡適刻意隱瞞的暗箱陰謀:“同胡適一樣,晚年的羅家倫也絲毫沒有提到他早年曾‘上書’北大校方、向辜鴻銘暗施‘狠手’之事。要不是檔案還在,我們今天恐怕也永遠(yuǎn)無緣了解此事的真相了?！?</p><p>　　過度詮釋的“辜胡之爭” </p><p>　　按照黃興濤的解釋,羅家倫寫作此信的動(dòng)機(jī),首先是激于新文化運(yùn)動(dòng)的所謂“大義”;其次還有他與辜鴻銘之間 </

7、p><p>　　的個(gè)人恩怨:“著名報(bào)人張友鸞先生就曾生動(dòng)地記述辜鴻銘和羅家倫之間互相‘討厭’的故事。據(jù)他說,辜鴻銘這位‘名教授’因反感羅家倫這位‘名學(xué)生’好出風(fēng)頭,不好好學(xué)英文,故上課時(shí)‘十回有八回叫著羅家倫的名字,要他回答’。而羅家倫呢,對(duì)于這英詩課既無興趣,英文底子又很差?！?</p><p>　　在黃興濤看來,除了“激于‘大義’與‘私憤’的雙重沖動(dòng)”之外,羅家倫“上書”校方的另外一個(gè)因素

8、,是兩名教授之間的同行“競爭”:“在北大英文門內(nèi),胡適與辜鴻銘不僅是思想上的對(duì)頭,也是教學(xué)上的競爭對(duì)手。他們都教英語文學(xué),特別是英詩……從北大英文系的有關(guān)課程檔案來看,1919年下半年至1920年上半年,辜鴻銘二、三年級(jí)的英詩課仍得以保留。不過同時(shí)我們也看到,胡適的‘近代英美詩選’課此時(shí)卻被正式列入到本學(xué)年兩個(gè)年級(jí)的選修課程當(dāng)中,這無疑滿足了羅家倫信中的部分要求。而1920年下半年至1921年上半年,辜鴻銘的英詩課便不復(fù)存在。所有英國文

9、學(xué)的‘詩歌’部分,都改由胡適來上。……目前,辜鴻銘究竟何時(shí)最終離開北京大學(xué)英文系,由于沒有找到相關(guān)資料,還難以確證,但可以肯定的是,自1920年下半年之后,北大英文系的課程表上,就已經(jīng)不再有辜鴻銘的名字了?！?</p><p>　　羅家倫1918年與胡適聯(lián)名發(fā)表轟動(dòng)一時(shí)的易卜生戲劇《娜拉》,1919年5月杜威來華講學(xué)時(shí)又是胡適指定的筆錄人之一,充分證明他在北大學(xué)生中的成績優(yōu)異。張友鸞所說的羅家倫“對(duì)于這英詩課既無

10、興趣,英文底子又很差”,顯然是歪曲事實(shí)。假如辜鴻銘的離開北大確實(shí)是羅家倫及胡適“暗施‘狠手’”的結(jié)果,在事發(fā)后不久的1921年10月13日的日記中,胡適更應(yīng)該提到的是他所參與的“暗施‘狠手’”,而不是在私密性質(zhì)的日記里面替辜鴻銘說公道話:“他雖然頑固,可不遠(yuǎn)勝徐世昌嗎?”假如“不僅是思想上的對(duì)頭,也是教學(xué)上的競爭對(duì)手”的胡適與辜鴻銘之間,只有“暗施‘狠手’”之類勢不兩立的敵對(duì)關(guān)系,胡適更不需要在1928年5月1日的私密日記中,稱贊剛剛?cè)?/p>

11、世的辜鴻銘是“對(duì)我雖表示反對(duì),然相見時(shí)卻總是很客氣”的“君子”。 </p><p><b>　　羅家倫的持平之論 </b></p><p>　　1919年3月,蔡元培在《致〈公言報(bào)〉函并附答林琴南君函》中,強(qiáng)調(diào)北京大學(xué)的辦學(xué)方針是“循思想自由原則,取兼容并包主義”,與此同時(shí),他還專門為辜鴻銘一類人劃定了一個(gè)政教分離的職業(yè)底線:“例如復(fù)辟主義,民國所排斥也,本校教員中,

12、有拖長辮持復(fù)辟論論者,以其所授為英國文學(xué),與政治無涉,則聽之?！?</p><p>　　羅家倫所描繪的辜鴻銘的課堂教學(xué),恰恰突破了這樣的職業(yè)底線。這樣的大學(xué)教授無論擁有多么高深的學(xué)問,都是不合格和不稱職的。 </p><p>　　王森然在《辜鴻銘先生評(píng)傳》中,已經(jīng)為辜鴻銘的離開北大提供過更具說服力的解釋:辜氏既放浪形骸又十分守舊,一個(gè)典型的例子是對(duì)學(xué)生男女同校上課的事。有一年,他主講北大英

13、文課時(shí),忽見座位中有女生,有人告以是新招女生。下課后,他找到蔡元培,說“教室中忽發(fā)現(xiàn)女性,男女授受不親,請辭去教職”。 </p><p>　　值得一提的是,曾經(jīng)對(duì)辜鴻銘的授課質(zhì)量給出過否定意見和尖銳批評(píng)的羅家倫,在后來的《回憶辜鴻銘先生》一文中,對(duì)于自己當(dāng)年的過激態(tài)度也進(jìn)行了一定程度的糾偏和修正,用黃興濤的話說:“他贊辜鴻銘是一個(gè)‘無疑義的’、‘有天才的文學(xué)家’,認(rèn)為其‘英文寫作的特長,就是作深刻的諷刺’,有時(shí)‘