試析公司治理中企業(yè)所有權(quán)的配置

1、<p>　　試析公司治理中企業(yè)所有權(quán)的配置</p><p>　　論文摘要 公司治理中的權(quán)利配置具有層次性，其中企業(yè)所有權(quán)的配置是第一層次的權(quán)利配置問(wèn)題，具有基礎(chǔ)性。根據(jù)“資本雇傭勞動(dòng)”和“勞動(dòng)雇傭資本”兩種邏輯，企業(yè)所有權(quán)可以配置于職工和股東。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 公司治理 企業(yè)所有權(quán) 配置 </p><p>　　一、公司治理中權(quán)利配置的層次

2、性 </p><p>　　公司治理是指根據(jù)公司（企業(yè)）所有權(quán)在不同公司利益相關(guān)者之間的配置原則，對(duì)公司的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督控制權(quán)力在不同的公司機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分解、配置并協(xié)調(diào)的一系列制度安排?？梢?，公司治理具有層次性。 </p><p>　　首先，公司治理中權(quán)力的分解、配置存在兩個(gè)層次的理論系統(tǒng)。從一般的抽象意義上來(lái)講，治理理論中的權(quán)力分解配置在公司的利益相關(guān)者之間進(jìn)行。豍“治理是指治理的行

3、為或過(guò)程?！币虼耍卫碇械木唧w權(quán)力配置涉及治理權(quán)的運(yùn)作過(guò)程。從公司權(quán)力的具體分解、配置上看，公司事務(wù)具體的決策權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、監(jiān)督控制權(quán)則在公司的機(jī)關(guān)之間進(jìn)行安排。由于不同的治理模式和傳統(tǒng)，各國(guó)公司機(jī)關(guān)的具體設(shè)置有程度不同的差異，但從不同機(jī)關(guān)在公司存續(xù)中所承擔(dān)的功能來(lái)看，主要體現(xiàn)為公司機(jī)關(guān)之間對(duì)公司權(quán)力的分擔(dān)與制衡。這樣，公司權(quán)力的分解配置在理論上存在兩個(gè)層次的體系：一是公司利益相關(guān)者——經(jīng)營(yíng)管理者之間監(jiān)督控制體系；二是對(duì)公司決策權(quán)、執(zhí)

4、行實(shí)施權(quán)、監(jiān)督控制權(quán)在公司不同機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分解配置的體系。在公司治理理論中，這兩個(gè)層次體系的意義不同。前一個(gè)體系是指導(dǎo)性原則，具有相當(dāng)程度的一般抽象性，往往對(duì)具體的公司治理制度有指導(dǎo)規(guī)范作用。后一個(gè)體系是對(duì)前一個(gè)體系原則的具體落實(shí)，是各國(guó)根據(jù)自己的治理傳統(tǒng)和模式，進(jìn)行的具體的制度安排。 </p><p>　　其次，治理主體和公司機(jī)關(guān)是公司治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的連接點(diǎn)。由于在公司治理中存在兩個(gè)層次的權(quán)力配置體系，因此公司治

5、理關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)層次治理權(quán)力配置上?！皬钠跫s企業(yè)觀點(diǎn)看，企業(yè)治理主體就是與企業(yè)共存亡的個(gè)人或團(tuán)體，其利益與企業(yè)整體利益密切相關(guān)，如股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、工人等‘利益相關(guān)者’，通過(guò)制度契約安排，確定相互關(guān)系，即在治理結(jié)構(gòu)中的地位?！笨梢?，從治理主體的角度看，公司治理關(guān)系體現(xiàn)為利益相關(guān)者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而利益相關(guān)者作為治理主體，是公司治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的連接點(diǎn)。有人認(rèn)為，“公司治理的主體不僅局限于股東，而是包括股東、債權(quán)人、雇員、顧客、供應(yīng)商、政

6、府、社區(qū)等在內(nèi)的廣大公司利益相關(guān)者?！边@其實(shí)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)然角度來(lái)理解公司治理的主體，而不是從法學(xué)的實(shí)然性上來(lái)分析治理主體的范圍。從目前公司治理的情況來(lái)看，公司內(nèi)部治理的主體在這一層次上體現(xiàn)為股東、職工和經(jīng)營(yíng)管理人員。從公司權(quán)力的具體分解配置來(lái)看公司治理關(guān)系，由于主要在公司機(jī)關(guān)之間進(jìn)行，因此即使是公司治理主體，也不是直接通過(guò)個(gè)人來(lái)享有具體的公司權(quán)力，而是由其組成的團(tuán)體來(lái)享有并行使。如股東通過(guò)股東會(huì)來(lái)行使權(quán)力，職工通過(guò)其職工組織如工會(huì)、職

7、工大會(huì)或職工代</p><p>　　二、企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)涵 </p><p>　　企業(yè)所有權(quán)是企業(yè)權(quán)力分解配置中的一個(gè)重要問(wèn)題，但對(duì)于什么是企業(yè)所有權(quán)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)上并非沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)于企業(yè)所有權(quán)的概念，在包括剩余索取權(quán)這一點(diǎn)上并無(wú)太大的爭(zhēng)議，但另外一部分內(nèi)容是企業(yè)的控制權(quán)還是剩余控制權(quán)，學(xué)者們卻有分歧。筆者認(rèn)為，我們?cè)谶@里討論企業(yè)所有權(quán)，主要是為了解決企業(yè)治理中的一些問(wèn)題，“所有權(quán)

8、這一概念通常具有資產(chǎn)的占有權(quán)與處置權(quán)的涵義”，因此，這里的企業(yè)所有權(quán)只能由對(duì)企業(yè)投入資本的利益相關(guān)者享有，包括企業(yè)剩余索取權(quán)和終極意義上的控制權(quán)，而不是指實(shí)際的控制權(quán)，也不是指契約中未明確規(guī)定的剩余控制權(quán)。豎可見，這里的企業(yè)所有權(quán)中的控制權(quán)是不受其他人的控制的，具有終極性。在企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)管理者的控制權(quán)要么受到股東的控制，要么受到職工的控制，有時(shí)還要受到債權(quán)人或其他人的控制。在委托——代理的契約關(guān)系中，其是代理人而非委托人，他的控制權(quán)不具

9、有終極性，因此不是公司治理權(quán)力分解配置第一層次意義上的權(quán)力內(nèi)容，不是公司治理中企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)容，而是派生的、第二層次的對(duì)公司決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督控制權(quán)在公司機(jī)關(guān)之間分解配置的后果。公司企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)由不同的主體享有不是企業(yè)所有權(quán)配置意義上的安排，</p><p>　　三、企業(yè)所有權(quán)的配置 </p><p>　　在公司治理中，企業(yè)所有權(quán)的配置原則對(duì)治理制度設(shè)計(jì)具有指導(dǎo)意義，其不僅決定著治理

10、主體的外延，還影響著不同治理主體在公司治理中的地位和具體公司機(jī)關(guān)的設(shè)置。豏對(duì)于公司治理中企業(yè)所有權(quán)的不同配置，向來(lái)是理論界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。首先是企業(yè)所有權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)什么樣的目的，應(yīng)當(dāng)符合什么要求；其次是依據(jù)什么進(jìn)行不同的配置才符合這種要求，才能較好的達(dá)到這些目的。在第一個(gè)問(wèn)題上，治理效率的目的和要求成為企業(yè)所有權(quán)配置的首要考慮。在第二個(gè)問(wèn)題上，存在兩大對(duì)立的理論觀點(diǎn)，即“資本雇傭勞動(dòng)”的邏輯和“勞動(dòng)雇傭資本”的邏輯。有人認(rèn)為，“資本

11、雇傭勞動(dòng)”的終極原因在于資本和勞動(dòng)力這兩種資源的相對(duì)價(jià)格不同，相對(duì)價(jià)格不同造成了談判地位不對(duì)稱，資本所有者順理成章的占有了勞動(dòng)者的剩余并且獲得了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，而勞動(dòng)者的先天‘弱勢(shì)’和‘理性的無(wú)知’促成了這一結(jié)果的產(chǎn)生?！边@只是種“可能”，并不能作為物質(zhì)資本所有者控制企業(yè)必要性的論據(jù)?！捌髽I(yè)所有權(quán)并不一定與資本的投入有必然的聯(lián)系，實(shí)踐中這兩者也往往是分離的。”這其實(shí)是否定了企業(yè)所有權(quán)只能配置于物質(zhì)資本投入者的觀點(diǎn)。從這種意義上講，企業(yè)所

12、有權(quán)的安排是一個(gè)根據(jù)各種條件及需要的選擇問(wèn)</p><p>　　然而，對(duì)于企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)配置狀態(tài)，觀點(diǎn)也遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，四大原因影響著企業(yè)產(chǎn)權(quán)初始安排的調(diào)整：一是社會(huì)信用制度的發(fā)展；二是產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu)和企業(yè)生產(chǎn)方式的變化；三是人力資本易于隱藏的產(chǎn)權(quán)特征；四是人力資本的專用性。這四種因素從不同角度推動(dòng)著企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排的調(diào)整，并與其他相關(guān)因素結(jié)合在一起，共同決定了特定時(shí)期和特定條件下企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排的均衡點(diǎn)。的確

13、，企業(yè)所有權(quán)配置對(duì)企業(yè)治理效率的影響不僅取決于企業(yè)的異質(zhì)性資本因素，還取決于其他社會(huì)條件。單純的“資本雇傭勞動(dòng)”邏輯或“勞動(dòng)雇傭資本”邏輯肯定不是最優(yōu)的，而僅是次優(yōu)選擇。因此，根據(jù)影響治理效率的各種社會(huì)條件因素尋求兩種邏輯之間的均衡點(diǎn)，是達(dá)到理想效率的一種可行途徑。也有學(xué)者納入了知識(shí)成本和代理成本的變量，認(rèn)為在企業(yè)僅受代理成本約束的條件下，“資本雇傭勞動(dòng)”是最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)安排；在企業(yè)只受知識(shí)成本約束的條件下，“勞動(dòng)雇傭資本”是最優(yōu)的企

14、業(yè)所有權(quán)安排；當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展處于正常狀態(tài)，面臨知識(shí)成本與代理成本的雙重約束，企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)必然是集中與分散對(duì)應(yīng)的相互結(jié)合，因此共同治理是企業(yè)所有權(quán)安排的常態(tài)。劉剛也認(rèn)為，企業(yè)的最優(yōu)所有權(quán)安排是在知識(shí)</p><p>　　從學(xué)者們對(duì)企業(yè)所有權(quán)最優(yōu)配置的不同觀點(diǎn)來(lái)看，理論結(jié)論與現(xiàn)實(shí)總是存在程度不同的差距?！百Y本雇傭勞動(dòng)”的邏輯結(jié)論無(wú)法解釋人力資本所有者分享企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)；“勞動(dòng)雇傭資本”的邏輯也無(wú)法回應(yīng)公

15、司經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期奉行的物質(zhì)資本至上的歷史；“共同治理”的邏輯則更是玩起了“中式太極”，雖然能從理論上為物質(zhì)資本所有者與人力資本所有者分享企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)提供理論支持，但卻沒(méi)有研究?jī)煞N邏輯在具體條件下的不同地位，也就很難協(xié)調(diào)二者在公司治理中的關(guān)系。同時(shí)正如達(dá)爾所認(rèn)為的那樣，所有權(quán)與控制無(wú)關(guān)?！霸诜椒ㄕ撋?，我們認(rèn)為研究企業(yè)理論應(yīng)該更多地采用實(shí)證方法，因?yàn)槠髽I(yè)理論的核心問(wèn)題是‘為什么會(huì)有這樣的組織制度安排’而不是‘最佳的組織制度安排應(yīng)該怎樣’”，這