試析公司治理中企業(yè)所有權的配置

1、<p>　　試析公司治理中企業(yè)所有權的配置</p><p>　　論文摘要 公司治理中的權利配置具有層次性，其中企業(yè)所有權的配置是第一層次的權利配置問題，具有基礎性。根據(jù)“資本雇傭勞動”和“勞動雇傭資本”兩種邏輯，企業(yè)所有權可以配置于職工和股東。 </p><p>　　論文關鍵詞 公司治理 企業(yè)所有權 配置 </p><p>　　一、公司治理中權利配置的層次

2、性 </p><p>　　公司治理是指根據(jù)公司（企業(yè)）所有權在不同公司利益相關者之間的配置原則，對公司的決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督控制權力在不同的公司機關之間進行分解、配置并協(xié)調(diào)的一系列制度安排?？梢姡局卫砭哂袑哟涡?。 </p><p>　　首先，公司治理中權力的分解、配置存在兩個層次的理論系統(tǒng)。從一般的抽象意義上來講，治理理論中的權力分解配置在公司的利益相關者之間進行。豍“治理是指治理的行

3、為或過程。”因此，治理中的具體權力配置涉及治理權的運作過程。從公司權力的具體分解、配置上看，公司事務具體的決策權、執(zhí)行實施權、監(jiān)督控制權則在公司的機關之間進行安排。由于不同的治理模式和傳統(tǒng)，各國公司機關的具體設置有程度不同的差異，但從不同機關在公司存續(xù)中所承擔的功能來看，主要體現(xiàn)為公司機關之間對公司權力的分擔與制衡。這樣，公司權力的分解配置在理論上存在兩個層次的體系：一是公司利益相關者——經(jīng)營管理者之間監(jiān)督控制體系；二是對公司決策權、執(zhí)

4、行實施權、監(jiān)督控制權在公司不同機關之間進行分解配置的體系。在公司治理理論中，這兩個層次體系的意義不同。前一個體系是指導性原則，具有相當程度的一般抽象性，往往對具體的公司治理制度有指導規(guī)范作用。后一個體系是對前一個體系原則的具體落實，是各國根據(jù)自己的治理傳統(tǒng)和模式，進行的具體的制度安排。 </p><p>　　其次，治理主體和公司機關是公司治理關系網(wǎng)絡的連接點。由于在公司治理中存在兩個層次的權力配置體系，因此公司治

5、理關系體現(xiàn)在兩個層次治理權力配置上。“從契約企業(yè)觀點看，企業(yè)治理主體就是與企業(yè)共存亡的個人或團體，其利益與企業(yè)整體利益密切相關，如股東、債權人、經(jīng)營者、工人等‘利益相關者’，通過制度契約安排，確定相互關系，即在治理結構中的地位。”可見，從治理主體的角度看，公司治理關系體現(xiàn)為利益相關者之間的關系網(wǎng)絡，而利益相關者作為治理主體，是公司治理關系網(wǎng)絡的連接點。有人認為，“公司治理的主體不僅局限于股東，而是包括股東、債權人、雇員、顧客、供應商、政

6、府、社區(qū)等在內(nèi)的廣大公司利益相關者?！边@其實是從經(jīng)濟學的應然角度來理解公司治理的主體，而不是從法學的實然性上來分析治理主體的范圍。從目前公司治理的情況來看，公司內(nèi)部治理的主體在這一層次上體現(xiàn)為股東、職工和經(jīng)營管理人員。從公司權力的具體分解配置來看公司治理關系，由于主要在公司機關之間進行，因此即使是公司治理主體，也不是直接通過個人來享有具體的公司權力，而是由其組成的團體來享有并行使。如股東通過股東會來行使權力，職工通過其職工組織如工會、職

7、工大會或職工代</p><p>　　二、企業(yè)所有權的內(nèi)涵 </p><p>　　企業(yè)所有權是企業(yè)權力分解配置中的一個重要問題，但對于什么是企業(yè)所有權，在經(jīng)濟學、管理學和法學上并非沒有爭議。對于企業(yè)所有權的概念，在包括剩余索取權這一點上并無太大的爭議，但另外一部分內(nèi)容是企業(yè)的控制權還是剩余控制權，學者們卻有分歧。筆者認為，我們在這里討論企業(yè)所有權，主要是為了解決企業(yè)治理中的一些問題，“所有權

8、這一概念通常具有資產(chǎn)的占有權與處置權的涵義”，因此，這里的企業(yè)所有權只能由對企業(yè)投入資本的利益相關者享有，包括企業(yè)剩余索取權和終極意義上的控制權，而不是指實際的控制權，也不是指契約中未明確規(guī)定的剩余控制權。豎可見，這里的企業(yè)所有權中的控制權是不受其他人的控制的，具有終極性。在企業(yè)中，經(jīng)營管理者的控制權要么受到股東的控制，要么受到職工的控制，有時還要受到債權人或其他人的控制。在委托——代理的契約關系中，其是代理人而非委托人，他的控制權不具

9、有終極性，因此不是公司治理權力分解配置第一層次意義上的權力內(nèi)容，不是公司治理中企業(yè)所有權的內(nèi)容，而是派生的、第二層次的對公司決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督控制權在公司機關之間分解配置的后果。公司企業(yè)的實際控制權由不同的主體享有不是企業(yè)所有權配置意義上的安排，</p><p>　　三、企業(yè)所有權的配置 </p><p>　　在公司治理中，企業(yè)所有權的配置原則對治理制度設計具有指導意義，其不僅決定著治理

10、主體的外延，還影響著不同治理主體在公司治理中的地位和具體公司機關的設置。豏對于公司治理中企業(yè)所有權的不同配置，向來是理論界爭議較大的問題。首先是企業(yè)所有權的配置應當實現(xiàn)什么樣的目的，應當符合什么要求；其次是依據(jù)什么進行不同的配置才符合這種要求，才能較好的達到這些目的。在第一個問題上，治理效率的目的和要求成為企業(yè)所有權配置的首要考慮。在第二個問題上，存在兩大對立的理論觀點，即“資本雇傭勞動”的邏輯和“勞動雇傭資本”的邏輯。有人認為，“資本

11、雇傭勞動”的終極原因在于資本和勞動力這兩種資源的相對價格不同，相對價格不同造成了談判地位不對稱，資本所有者順理成章的占有了勞動者的剩余并且獲得了對企業(yè)的控制權，而勞動者的先天‘弱勢’和‘理性的無知’促成了這一結果的產(chǎn)生?！边@只是種“可能”，并不能作為物質(zhì)資本所有者控制企業(yè)必要性的論據(jù)?！捌髽I(yè)所有權并不一定與資本的投入有必然的聯(lián)系，實踐中這兩者也往往是分離的。”這其實是否定了企業(yè)所有權只能配置于物質(zhì)資本投入者的觀點。從這種意義上講，企業(yè)所

12、有權的安排是一個根據(jù)各種條件及需要的選擇問</p><p>　　然而，對于企業(yè)所有權的最優(yōu)配置狀態(tài)，觀點也遠未達成共識。有觀點認為，四大原因影響著企業(yè)產(chǎn)權初始安排的調(diào)整：一是社會信用制度的發(fā)展；二是產(chǎn)品需求結構和企業(yè)生產(chǎn)方式的變化；三是人力資本易于隱藏的產(chǎn)權特征；四是人力資本的專用性。這四種因素從不同角度推動著企業(yè)產(chǎn)權安排的調(diào)整，并與其他相關因素結合在一起，共同決定了特定時期和特定條件下企業(yè)產(chǎn)權安排的均衡點。的確

13、，企業(yè)所有權配置對企業(yè)治理效率的影響不僅取決于企業(yè)的異質(zhì)性資本因素，還取決于其他社會條件。單純的“資本雇傭勞動”邏輯或“勞動雇傭資本”邏輯肯定不是最優(yōu)的，而僅是次優(yōu)選擇。因此，根據(jù)影響治理效率的各種社會條件因素尋求兩種邏輯之間的均衡點，是達到理想效率的一種可行途徑。也有學者納入了知識成本和代理成本的變量，認為在企業(yè)僅受代理成本約束的條件下，“資本雇傭勞動”是最優(yōu)的企業(yè)所有權安排；在企業(yè)只受知識成本約束的條件下，“勞動雇傭資本”是最優(yōu)的企

14、業(yè)所有權安排；當企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展處于正常狀態(tài)，面臨知識成本與代理成本的雙重約束，企業(yè)剩余索取權和控制權必然是集中與分散對應的相互結合，因此共同治理是企業(yè)所有權安排的常態(tài)。劉剛也認為，企業(yè)的最優(yōu)所有權安排是在知識</p><p>　　從學者們對企業(yè)所有權最優(yōu)配置的不同觀點來看，理論結論與現(xiàn)實總是存在程度不同的差距?！百Y本雇傭勞動”的邏輯結論無法解釋人力資本所有者分享企業(yè)所有權的現(xiàn)實；“勞動雇傭資本”的邏輯也無法回應公

15、司經(jīng)濟長期奉行的物質(zhì)資本至上的歷史；“共同治理”的邏輯則更是玩起了“中式太極”，雖然能從理論上為物質(zhì)資本所有者與人力資本所有者分享企業(yè)所有權的現(xiàn)實提供理論支持，但卻沒有研究兩種邏輯在具體條件下的不同地位，也就很難協(xié)調(diào)二者在公司治理中的關系。同時正如達爾所認為的那樣，所有權與控制無關?！霸诜椒ㄕ撋?，我們認為研究企業(yè)理論應該更多地采用實證方法，因為企業(yè)理論的核心問題是‘為什么會有這樣的組織制度安排’而不是‘最佳的組織制度安排應該怎樣’”，這