安樂死立法初探

1、<p><b>　　安樂死立法初探</b></p><p>　　摘 要：安樂死作為一個(gè)世界性熱門的話題引發(fā)了大家廣泛的注意，學(xué)界對(duì)安樂死是否合法的問題存在著爭(zhēng)議，贊成或者反對(duì)安樂死雙方皆有合理依據(jù)。但是不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，安樂死的問題已經(jīng)存在無(wú)法避免，只有迎面而上尋求解決之道，無(wú)視或者躲避，扼殺安樂死問題都是不可取的。本文著重從立法上給出具體建議，希冀能為相關(guān)部門在處理安樂死問題上提

2、供依據(jù)，這也正是本文的意義所在。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；立法建議 </p><p><b>　　一、安樂死概念 </b></p><p>　　安樂死在古希臘語(yǔ)的表述“Euthanasia”，翻譯過來(lái)為“美好的死亡”。《布萊克法律辭典》把安樂死定義為：“安樂死是從憐憫出發(fā)，把身患不治之癥和極端痛苦的人處死的行為或做法?！薄?/p>

3、牛津法律指南》把安樂死稱作：“安樂死是在不可救藥的病?；颊咦约旱囊笙?，所采取的引起或加速死亡的措施?！薄俄f伯新國(guó)際詞典》第三版的定義是：“使患者脫離不治之癥的無(wú)痛致死的行為?！?985年出版的《美國(guó)百科全書》中把安樂死稱為：“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來(lái)的終止生命的方式。”[1] </p><p>　　雖然安樂死的定義各不相同，但是安樂死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂這一點(diǎn)達(dá)成了共識(shí)。它本質(zhì)

4、上是駕馭消除痛苦的機(jī)制和規(guī)律，對(duì)人的死亡過程進(jìn)行人工的科學(xué)的調(diào)節(jié)與控制，消除死亡過程中的痛苦，達(dá)到安樂而死。安樂死所解決的矛盾，并不是“生”還是“死”的問題，而是死亡的質(zhì)量與狀態(tài)的問題。安樂死不是從“生”到“死”的轉(zhuǎn)化，而是將死亡由“痛苦”向“安樂”的轉(zhuǎn)化。 </p><p>　　二、安樂死合法性爭(zhēng)議與立法困境 </p><p>　　學(xué)界對(duì)安樂死是否合法的問題存在著爭(zhēng)議，贊成或者反對(duì)安樂死

5、雙方皆有合理依據(jù)。但是不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，安樂死的問題已經(jīng)存在無(wú)法避免，只有迎面而上尋求解決之道，無(wú)視或者躲避，扼殺安樂死問題都是不可取的。拋開雙方爭(zhēng)議，在安樂死的立法上終究有何困境呢？ </p><p>　　任何立法的過程都是一個(gè)價(jià)值選擇與利益衡量的過程，同時(shí)也是一個(gè)事實(shí)判斷的過程。安樂死的立法無(wú)論是從憲法角度進(jìn)行架構(gòu)，還是從具體法律法規(guī)進(jìn)行設(shè)計(jì)，無(wú)法回避的問題就是要在生命神圣性的憲法基本價(jià)值[2]、“死亡權(quán)”與

6、“人格尊嚴(yán)權(quán)”（一個(gè)人可以選擇有尊嚴(yán)結(jié)束自己生命的權(quán)利）這三者權(quán)利價(jià)值中進(jìn)行選擇，而這種選擇往往又是兩難，法律的具體規(guī)定很難從這幾種權(quán)利中找到一個(gè)完美的利益平衡點(diǎn)，既能夠保障一個(gè)人作為“人”所擁有的基本人權(quán)，又能夠顧及到憲法保障生命權(quán)的基本價(jià)值不受到懷疑和損害。 </p><p>　　無(wú)論是現(xiàn)有域外“安樂死”已經(jīng)明文合法化的荷蘭、比利時(shí)、澳大利亞北部地區(qū)等，還是在司法實(shí)踐中承認(rèn)“安樂死”存在一定正當(dāng)性并賦予當(dāng)事人

7、選擇死亡方式權(quán)利的英國(guó)、韓國(guó)、美國(guó)、意大利等國(guó)家，其國(guó)內(nèi)無(wú)論是學(xué)理界還是普通民眾都對(duì)“安樂死”存在激烈的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中承認(rèn)“安樂死”正當(dāng)性的國(guó)家擔(dān)心的是法院沒有明文規(guī)定的前提下（判例法國(guó)家除外），賦予法官過大的司法裁量權(quán)，從而有損法律的權(quán)威性，并且對(duì)此項(xiàng)判決的合法性提出懷疑，更加嚴(yán)重的是司法裁判后的執(zhí)行由于缺少法律的支撐，容易造成裁判執(zhí)行困難，醫(yī)院或者其余執(zhí)行司法裁判者都不愿意去承擔(dān)給他人“安樂死”的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論是來(lái)自于道德

8、還是法律，這些都是我們應(yīng)該值得深思的問題。而對(duì)“安樂死”具以成文法的國(guó)家，民眾則會(huì)擔(dān)心此項(xiàng)權(quán)利被濫用，國(guó)家立法實(shí)際上表明一個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)與基本價(jià)值觀，一旦規(guī)定在法律上，就會(huì)變?yōu)榉蓹?quán)利，成為公民自由行使的利益選擇。[3] </p><p>　　三、安樂死立法建議 </p><p>　　“安樂死”的實(shí)施無(wú)論是正式具文實(shí)施，還是以其他方式給予承認(rèn)都會(huì)存在這樣或那樣的問題，但是現(xiàn)實(shí)中“安樂死”法律

9、問題又是亟待解決，因?yàn)榘矘匪啦荒苡肋h(yuǎn)停留于“合法”與“非法”、“法律”與“道德”的灰色地帶。而要設(shè)計(jì)死亡立法體系，需要我們有超越傳統(tǒng)的更高理性、披荊斬棘的堅(jiān)忍不拔、高瞻遠(yuǎn)矚的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。 </p><p>　　第一、安樂死的立法必須要在憲法的范圍內(nèi)進(jìn)行實(shí)施，無(wú)論學(xué)理界認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定是否違背立法本有的基本價(jià)值。憲法作為國(guó)家的根本大法，其效力具有最高性，同時(shí)對(duì)在一國(guó)憲法內(nèi)的任何“人”的活動(dòng)均為其管轄之內(nèi)；既然“安樂死”已

10、然成為一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)和法律問題，我們當(dāng)然要把其納入到憲法的管轄范疇之內(nèi)，而不能以其違背憲法的基本價(jià)值為理由，把其排斥在憲法的立法范圍之外，任其“逍遙法外”。但是“安樂死”畢竟是一種憲法保護(hù)的最基本的“生命權(quán)”的一種限制，我們?cè)诹⒎ㄟ^程中一定要給予足夠的慎重。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，我們有兩種方法從憲法的角度出發(fā)對(duì)此問題進(jìn)行解決，第一種方案是對(duì)現(xiàn)有憲法的基本權(quán)利做出更為寬泛的解釋，對(duì)“人格尊嚴(yán)權(quán)”的解釋加

11、以確認(rèn)，認(rèn)為人可以在人格尊嚴(yán)收到極為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)下，國(guó)人可以選擇結(jié)束自己生命的方式，并且在其本人不能履行這種權(quán)利時(shí)，比如陷入昏迷狀態(tài)而不能好轉(zhuǎn)時(shí)候把這種權(quán)利賦予自己的親屬；第二種方案是在憲法對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行變革，加入“死亡權(quán)”內(nèi)容，從而賦予人一種全新的權(quán)利。 </p><p>　　第二、安樂死的具體立法必須審慎進(jìn)行，對(duì)合法安樂死的情況進(jìn)行具體列明，即進(jìn)行列舉式立法，限制法官對(duì)此類案件的自由裁量，從嚴(yán)掌控。 </

12、p><p>　　首先，要明確申請(qǐng)安樂死之條件申請(qǐng)安樂死應(yīng)當(dāng)為特殊病人，且該病人必須明確知曉自己的實(shí)際病情以及其后的發(fā)展，在自愿且經(jīng)過慎重考慮后向法院進(jìn)行提出。至于特殊病的種類應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行明確規(guī)定，在規(guī)定此類病時(shí)該病的痛苦應(yīng)當(dāng)是持續(xù)性的、無(wú)法忍受的，并且已無(wú)治愈希望或希望十分渺茫。至于病情的確診，需要由（下轉(zhuǎn)第31頁(yè)）（上接第29頁(yè)）法律，抑或國(guó)務(wù)院頒布規(guī)定的省級(jí)及以上的醫(yī)院的具有主任醫(yī)生職稱資格的兩名醫(yī)生會(huì)診后給出

13、醫(yī)療意見后方可進(jìn)行申請(qǐng)。除此之外，如果病人是因?yàn)樘厥庠蚨蝗粏适б庾R(shí)，并且沒有清醒的希望，則此項(xiàng)申請(qǐng)權(quán)利轉(zhuǎn)由該人的直系親屬和配偶實(shí)施，對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施可以借鑒民事權(quán)利中宣告死亡的程序及主體規(guī)定。 </p><p>　　其次，受理申請(qǐng)的必須是中級(jí)以上人民法院，并且必須是經(jīng)過合議庭進(jìn)行審理，實(shí)地調(diào)查研究后，此項(xiàng)調(diào)查包括對(duì)申請(qǐng)人的調(diào)查、主治醫(yī)生的調(diào)查，還包括當(dāng)申請(qǐng)人為直系親屬時(shí)的經(jīng)濟(jì)及其它利害關(guān)系的調(diào)查，調(diào)查完畢后，

14、認(rèn)為有必要進(jìn)行安樂死的，才可裁判準(zhǔn)許；否則即使當(dāng)事人提出申請(qǐng)，基于生命權(quán)保護(hù)的原理和審慎的態(tài)度，也不得準(zhǔn)許實(shí)施安樂死。 </p><p>　　再次，安樂死的執(zhí)行必須由有想關(guān)特殊資質(zhì)的醫(yī)生進(jìn)行，資質(zhì)的具體情況由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生部門進(jìn)行統(tǒng)一確定，但是主治醫(yī)生不能為自己的病人執(zhí)行安樂死（即使其本身具有相關(guān)的資質(zhì)），以防止醫(yī)生由于某種不明的利害關(guān)系非法剝奪他人生命。同時(shí)，執(zhí)行醫(yī)生在執(zhí)行安樂死時(shí)候，必須對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行嚴(yán)格的醫(yī)療審

15、查，如果發(fā)現(xiàn)不需要執(zhí)行的情形，立即停止執(zhí)行，并向法院說明情況。 </p><p>　　最后，在病人被執(zhí)行安樂死后，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門應(yīng)當(dāng)再次組織對(duì)死者進(jìn)行身體檢查，查看相關(guān)情況，如果發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)比照故意殺人罪進(jìn)行刑事處罰。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1] 張毅：《安樂死論爭(zhēng)與第三條路線的