

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、<p> 淺析中國(guó)對(duì)安樂(lè)死或尊嚴(yán)死的立法選擇</p><p> 摘 要 安樂(lè)死和尊嚴(yán)死都能保障病人在生命末期按照自身意愿安詳、尊嚴(yán)地死亡,但兩者在倫理和法理等方面存在著差異,因而我國(guó)立法應(yīng)區(qū)別對(duì)待??紤]到安樂(lè)死與我國(guó)倫理相沖突、在法學(xué)領(lǐng)域中還存在著諸多爭(zhēng)議等,中國(guó)尚不宜建立安樂(lè)死的法律制度。尊嚴(yán)死建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上,更符合我國(guó)倫理,還具備法學(xué)上的正當(dāng)性,更適宜在我國(guó)立法。 </p>
2、<p> 關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 尊嚴(yán)死 生命自主權(quán) </p><p> 作者簡(jiǎn)介:尤越,上海海事大學(xué)2014級(jí)法律碩士(法學(xué))研究生。 </p><p> 中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2016)03-280-02 </p><p> 目前中國(guó)并未承認(rèn)安樂(lè)死或尊嚴(yán)死,也未建立完善的舒緩醫(yī)療、臨終關(guān)懷等法律制度。
3、身患嚴(yán)重傷病且瀕臨死亡之人,為減輕或消除痛苦,拒絕無(wú)效醫(yī)療的行為并未得到法律有效的保障;醫(yī)生若不對(duì)末期病人 進(jìn)行積極的、延命的醫(yī)療而專注緩解病人痛苦,可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn);若積極幫助病人死亡,更會(huì)受到刑法追究其刑事責(zé)任。 </p><p> 這個(gè)世界上最確定無(wú)疑的事情就是每個(gè)人都會(huì)死亡。按照自身意愿,選擇較少痛苦地、有尊嚴(yán)地死亡,是法律應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn),中國(guó)需要這樣的有關(guān)死亡的法律制度。安樂(lè)死和尊嚴(yán)死都能保
4、障病人在生命末期按照自己的意愿體面、尊嚴(yán)地死亡,中國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)怎樣選擇? </p><p> 一、安樂(lè)死和尊嚴(yán)死的界定 </p><p> 討論有關(guān)死亡的法律制度應(yīng)首先厘清問(wèn)題的層次,在醫(yī)助自殺、安樂(lè)死、尊嚴(yán)死、姑息醫(yī)療和臨終關(guān)懷等法律制度中,應(yīng)先重點(diǎn)討論安樂(lè)死和尊嚴(yán)死。因?yàn)榉e極的醫(yī)助自殺,即醫(yī)師為病人提供條件協(xié)助病人死亡的行為,實(shí)際上屬于積極安樂(lè)死的外延;姑息醫(yī)療和臨終關(guān)懷均承認(rèn)病人
5、對(duì)心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療 等的自主選擇權(quán),其法律問(wèn)題的本質(zhì)與尊嚴(yán)死相通,它們與尊嚴(yán)死是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。 </p><p> 概念的界定對(duì)理論研究有重要的作用,更是相關(guān)法律制度建立的基礎(chǔ)。何為安樂(lè)死?目前刑法學(xué)界討論的安樂(lè)死主要是一種狹義的安樂(lè)死,自愿的安樂(lè)死,作為的安樂(lè)死,伴隨著生命有縮短可能的安樂(lè)死。比如有學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死在本質(zhì)上是一種受?chē)谕袣⑷说男袨?,一般是指?yīng)身患絕癥,精神和肉體處極度痛苦的病人的要求,實(shí)
6、施促使其提前、迅速無(wú)痛苦死亡的行為。其實(shí),學(xué)界對(duì)安樂(lè)死的適用主體、實(shí)施條件、實(shí)施方式等并未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn),在安樂(lè)死眾多的概念中,本人更認(rèn)同安樂(lè)死是身患不治之癥、處于極度痛苦的病人出于本人意愿主動(dòng)要求實(shí)施某種措施加速其死亡,以減輕或消除痛苦的行為。那么,何為尊嚴(yán)死?尊嚴(yán)死是對(duì)于沒(méi)有治愈希望的處于生命末期的患者停止心肺復(fù)蘇或維生醫(yī)療,使其保持尊嚴(yán)而體面地迎接死亡。 </p><p> 雖然學(xué)界對(duì)安樂(lè)死的定義并未形成定
7、論,但今后的研究方向應(yīng)使安樂(lè)死和尊嚴(yán)死區(qū)別更加分明,而非趨于混同。本人認(rèn)為安樂(lè)死和尊嚴(yán)死最大的區(qū)別是兩者對(duì)生命的干預(yù)程度不同。安樂(lè)死是一種主動(dòng)干預(yù)生命的行為,通過(guò)采取注射特定藥物等積極的手段促使病人死亡,這也意味著原本病人不實(shí)施安樂(lè)死可能生命更長(zhǎng)。而尊嚴(yán)死是一種消極干預(yù)生命的行為,具體措施表現(xiàn)為撤銷(xiāo)維持生命的醫(yī)療設(shè)備、拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)等。尊嚴(yán)死實(shí)際上使死亡回歸到自然的狀態(tài),不適用心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療等維持生命的醫(yī)療措施,患者本會(huì)死亡。 &
8、lt;/p><p> 安樂(lè)死和尊嚴(yán)死存在著較大差異,因而兩者在倫理道德上的沖擊不同,法律基礎(chǔ)不同等等,因而要綜合考慮法律、倫理、醫(yī)學(xué)、社會(huì)條件等諸多因素來(lái)討論我國(guó)的立法選擇。 </p><p> 二、中國(guó)目前尚不宜建立安樂(lè)死法律制度 </p><p> 中國(guó)對(duì)安樂(lè)死在20世紀(jì)70年代就有討論。1988年祝世訥教授等提出了《安樂(lè)死暫行條例(草案?建議稿)》及其《說(shuō)明
9、》,提出了許多新觀點(diǎn)。此后也有很多人大代表提出了有關(guān)安樂(lè)死的立案,但全國(guó)人大法律工作委員會(huì)一直對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。本人認(rèn)為,安樂(lè)死在我國(guó)立法會(huì)遇到層層阻礙: </p><p> 第一,安樂(lè)死與我國(guó)傳統(tǒng)的生死觀念及倫理道德相沖突。中國(guó)的傳統(tǒng)思想是“樂(lè)生惡死”,對(duì)死亡比較忌諱,多持否定態(tài)度。比如中國(guó)有句俗話叫“好死不如賴活著”,再如“天地萬(wàn)物,唯人為貴”即對(duì)于人來(lái)說(shuō)生命最為重要,應(yīng)當(dāng)珍惜生命。生命神圣不可侵犯,任何人都
10、不得任意剝奪他人生命。實(shí)施安樂(lè)死意味著病人自己或在他人幫助下主動(dòng)結(jié)束生命,雖然其目的是減輕病人痛苦,但其行為方式形同自殺、幫助他人自殺甚至故意殺人,這與中國(guó)傳統(tǒng)的生死觀相違,更與傳統(tǒng)的倫理道德相悖。 </p><p> 第二,安樂(lè)死在法學(xué)領(lǐng)域中還存在著諸多爭(zhēng)議。安樂(lè)死對(duì)應(yīng)著死亡權(quán),而死亡權(quán)爭(zhēng)議較大。安樂(lè)死合法化的前提是被害人承諾制度,而該制度是否應(yīng)當(dāng)建立還有待討論。此外,安樂(lè)死合法化及其申請(qǐng)、實(shí)施、監(jiān)督程序等諸
11、多問(wèn)題還未有定論。這些問(wèn)題都是建立安樂(lè)死的法律制度必須要解決和面對(duì)的問(wèn)題,因此安樂(lè)死在我國(guó)的立法條件還很不成熟。 </p><p> 第三,安樂(lè)死與醫(yī)生治病救人等職責(zé)相悖。救死扶傷是醫(yī)生天職,醫(yī)生并沒(méi)有積極救治病人反而加速病人死亡,顯然與醫(yī)生職責(zé)相悖。 </p><p> 第四,安樂(lè)死可能引發(fā)一些社會(huì)問(wèn)題。在我國(guó)醫(yī)療保障體系還不完善,法律制度還不健全的情況下,貿(mào)然實(shí)施安樂(lè)死易引發(fā)一系列
12、復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。比如引起任意安樂(lè)死,甚至為自殺、他殺提供機(jī)會(huì),為不愿贍養(yǎng)老人的子女打開(kāi)方便之門(mén)等等。 </p><p> 考慮到安樂(lè)死在我國(guó)的倫理沖擊較大,相關(guān)法律制度并不健全,醫(yī)療保障制度體系有待完善以及人們的死亡教育水平也有待提高等,本人認(rèn)為我國(guó)目前并不適宜安樂(lè)死的立法。 </p><p> 誠(chéng)然,建立安樂(lè)死的法律制度也有很多理由,比如尊重病人對(duì)死亡選擇的權(quán)利;尊重生命價(jià)值,減輕病
13、人痛苦使之有尊嚴(yán)的死亡;減輕家庭負(fù)擔(dān),良好利用社會(huì)資源等等。這些觀點(diǎn)固然有道理,但是一方面安樂(lè)死的立法條件并不具備,另一方面尊嚴(yán)死具備上述安樂(lè)死的諸多優(yōu)點(diǎn)而且其立法阻力較小,所以本人認(rèn)為相較于安樂(lè)死,尊嚴(yán)死的立法更為適宜中國(guó)目前國(guó)情。 </p><p> 三、中國(guó)應(yīng)建立尊嚴(yán)死法律制度 </p><p> 承認(rèn)尊嚴(yán)死的合法性是世界立法趨勢(shì),而且我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港等地區(qū)已有相關(guān)實(shí)踐。臺(tái)灣地
14、區(qū)在2000年6月7日通過(guò)了“安寧緩和醫(yī)療條例”,建立了生命預(yù)囑制度,允許末期病人對(duì)心肺復(fù)蘇術(shù)和維生醫(yī)療進(jìn)行選擇。在香港,末期病人終止無(wú)效醫(yī)療以及拒絕治療都是合法的。 本人認(rèn)為,相較于安樂(lè)死,中國(guó)大陸更適宜建立尊嚴(yán)死法律制度,原因如下: </p><p> 首先,尊嚴(yán)死應(yīng)建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上,尊嚴(yán)死有其醫(yī)學(xué)上的正當(dāng)性。 隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展,各種醫(yī)療手段可以對(duì)死亡進(jìn)行干預(yù),即使人體功能出現(xiàn)重度衰竭,患者通
15、過(guò)心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療等手段依然能夠存活。這些維生醫(yī)療等手段雖然可以一定程度上延長(zhǎng)生命,但病人的生命質(zhì)量令人堪憂。2008年美國(guó)抗癌協(xié)會(huì)(Coping With Cancer)的研究表明,使用機(jī)械呼吸機(jī)、電除顫、胸外按壓,或者在臨死前入住監(jiān)護(hù)室的末期癌癥患者,其生命最后一周的質(zhì)量比不接受這些干預(yù)措施的病人差很多。而且,在去世之后6周,他們的照料者患嚴(yán)重抑郁的可能性大了三倍。聯(lián)合國(guó)科教文組織國(guó)際生命倫理委員會(huì)前副主席Dr. Bagheri
16、也曾強(qiáng)調(diào),當(dāng)有醫(yī)療證據(jù)顯示更多的醫(yī)療行為已經(jīng)無(wú)助于改善病情時(shí),現(xiàn)行的醫(yī)療技術(shù)已經(jīng)失去其治療價(jià)值,醫(yī)生更應(yīng)考慮安寧緩和療護(hù),避免患者遭受更多的痛苦。類似的調(diào)查和研究還有很多,受篇幅限制本文不再一一列舉,總之,已有充分的醫(yī)學(xué)證據(jù)表明末期病人拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療等并非錯(cuò)誤,在疾病晚期階段,病人所需要的并不是積極治療,而是身體上的舒適和心理上的安寧。尊嚴(yán)死也并不倡導(dǎo)末期病人積極治療,承認(rèn)末期病人拒絕維生醫(yī)療的權(quán)</p><
17、;p> 其次,在倫理道德上,尊嚴(yán)死相較于安樂(lè)死更容易被接受。原因之一是尊嚴(yán)死終止了對(duì)末期病人無(wú)治愈效果的維生醫(yī)療,讓病人的死亡回歸為自然的生理變化,沒(méi)有刻意延長(zhǎng)生命,更沒(méi)有積極縮短生命,不存在幫助死亡或自殺的倫理問(wèn)題。換言之,病人是自然死亡的,引起死亡的是其疾病而非終止維生醫(yī)療的行為。原因之二是這個(gè)社會(huì)是價(jià)值多元的,尊嚴(yán)死與很多在中國(guó)影響深遠(yuǎn)的生死觀相契合。老子曰:“吾所以有大患者,為吾有身,及吾無(wú)身,吾有何患?”也就是說(shuō)人不能
18、從根本上擺脫自身的脆弱性和有限性,只有放棄自己的愚望,擺脫對(duì)身體擔(dān)憂的束縛,這樣人生才會(huì)得到一定的自由。莊子曰:“解其天?|,墮其天?,紛乎宛乎,魂魄將往,乃身從之。乃大歸乎!”莊子認(rèn)為人的死亡不是毀滅,而是解除身體狀況下存在的有限性,通過(guò)死亡,人的身體回歸到無(wú)限的天地之中。尊嚴(yán)死也承認(rèn)身體的有限性,不拒絕死亡,讓生命回歸自然。另外,現(xiàn)代醫(yī)學(xué)倫理的本質(zhì)也是尊重生命、敬畏生命,包括尊重臨終患者的自主選擇權(quán)。尊嚴(yán)死是對(duì)病人自主選擇權(quán)的尊重,
19、亦符合醫(yī)學(xué)倫理。 </p><p> 再次,尊嚴(yán)死還具有法律上的正當(dāng)性。尊嚴(yán)死是病人在生命末期經(jīng)深思熟慮做出的拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療的自我決定,是病人自主權(quán)的行使。病人自主權(quán)是病人在診療中就有關(guān)自己的問(wèn)題作出決定的權(quán)利,它是病人權(quán)利中最為基本的一種權(quán)利,是體現(xiàn)病人價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。具體而言,它包括病人自主決定接受何種診療手段、治療方案和用何種藥物的權(quán)利;在不違背法律政策的情況下拒絕治療的權(quán)利;要求繼續(xù)
20、醫(yī)療和護(hù)理的權(quán)利等等。另外,尊嚴(yán)死還有人格權(quán)、人權(quán)基礎(chǔ)等。從民法角度而言,尊嚴(yán)死是人格權(quán)的行使,體現(xiàn)了人格平等、人格自由和人格尊嚴(yán)等重要人格利益。病人即使身患嚴(yán)重傷病,即使處于生命末期也享有獨(dú)立人格,有權(quán)按照自身的意志選擇接受維生醫(yī)療延命或拒絕維生醫(yī)療以更有尊嚴(yán)地死亡,他人不得進(jìn)行支配、干涉和控制。反過(guò)來(lái)說(shuō),他人又憑什么對(duì)病人的尊嚴(yán)死進(jìn)行支配、干涉和控制呢?生命是屬于自己的,任何他人都無(wú)權(quán)決定和處分,更何況尊嚴(yán)死也并未侵犯他人利益,不違
21、反公序良俗。從憲法角度而言,尊嚴(yán)死是生命自主權(quán)的行使,可作為人權(quán)受到憲法保護(hù)。生命自主權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容,它是指每個(gè)人都是自己生命的主人,有權(quán)自主地去照顧自己的生命,在此基礎(chǔ)上謀求生命</p><p> 綜上所述,尊嚴(yán)死建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)之上,具有法律上的正當(dāng)性,且更符合我國(guó)倫理道德,是我國(guó)死亡制度在醫(yī)學(xué)正義、法學(xué)正義及倫理道德上的平衡與結(jié)合,更適宜在我國(guó)立法。因此,本人認(rèn)為,可以在民法典總則部分承認(rèn)末期病人
22、拒絕維生醫(yī)療的權(quán)利;可以規(guī)定《侵權(quán)法》第56條、57條的“但書(shū)”,即醫(yī)生尊重末期病人的意愿不為病人進(jìn)行心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療等,而專注緩解病人痛苦并非侵權(quán);還可以建立專門(mén)的尊嚴(yán)死法律法規(guī),規(guī)定尊嚴(yán)死的適用主體、適用條件、實(shí)施程序及監(jiān)督程序等一系列問(wèn)題。 </p><p><b> 注釋: </b></p><p> 末期病人,即身患不可治愈的嚴(yán)重傷病,且經(jīng)診斷近期已
23、不可避免死亡的病人。 </p><p> 維生醫(yī)療,指無(wú)治愈效果,用以維持末期病人生命跡象的醫(yī)療措施。 </p><p><b> 參考文獻(xiàn): </b></p><p> [1]高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)(第三版). 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2007. </p><p> [2][美]阿圖?葛文德.最好的
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 安樂(lè)死與人的尊嚴(yán).pdf
- 安樂(lè)死立法初探
- 安樂(lè)死立法研究.pdf
- 論安樂(lè)死的合法化及中國(guó)的安樂(lè)死立法構(gòu)想——以日本法律對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知為比較.pdf
- “安樂(lè)死”倫理問(wèn)題淺析
- 安樂(lè)死立法問(wèn)題研究.pdf
- 安樂(lè)死在我國(guó)立法初探
- 安樂(lè)死立法困境及其成因.pdf
- 我國(guó)安樂(lè)死立法問(wèn)題研究.pdf
- 安樂(lè)死立法的憲法學(xué)思考.pdf
- 中國(guó)安樂(lè)死研究.pdf
- 論我國(guó)安樂(lè)死立法研究.pdf
- 安樂(lè)死立法的若干問(wèn)題研究.pdf
- 淺析安樂(lè)死的合法性問(wèn)題
- 死亡與安樂(lè)死
- 我國(guó)安樂(lè)死立法的正當(dāng)性分析及其路徑選擇.pdf
- 論安樂(lè)死的立法現(xiàn)狀及法律思考
- 我支持安樂(lè)死
- 安樂(lè)死與克隆
- 羅馬尼亞,為流浪狗安樂(lè)死立法
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論