德士古公司訴達(dá)格爾案-u.s.chamberofcommerce

1、處理競(jìng)爭(zhēng)的案例:卡特爾協(xié)議及其他協(xié)議,陳懿華Yee Wah Chin英格拉姆-于則克-蓋嫩-卡羅爾和貝托洛提（Ingram Yuzek Gainen Carroll & Bertolotti）律師事務(wù)所大衛(wèi)·A·克蘭頓（David A Clanton）國(guó)際通商法律事務(wù)所J·馬克·基德里（J Mark Gidley）美國(guó)偉凱律師事務(wù)所美國(guó)全國(guó)商會(huì)華盛頓特區(qū)2009年

2、3月26日,2,相關(guān)法規(guī)…………………………………… 3協(xié)議的定義………………………………… 6卡特爾協(xié)議及其他協(xié)議的處理…... 11 橫向協(xié)議與縱向協(xié)議.……………….. 14合理原則與適用豁免………………………. 16,3,相關(guān)法規(guī),美國(guó)《謝爾曼法》第一條中國(guó)《反壟斷法》第二章,4,《謝爾曼法》,第一條 任何契約、以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從

3、事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪?！?5,反壟斷法,第十三條 禁止有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成以下壟斷協(xié)議：固定或變更商品價(jià)格限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量分割銷售市場(chǎng)或原材料采購(gòu)市場(chǎng)限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品聯(lián)合抵制第十四條 禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成固定轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的協(xié)議或其他壟斷協(xié)議第十五條 不適用本法第十三條和第十四條規(guī)定，出于特殊目的而達(dá)成的協(xié)議“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)……并且能使消費(fèi)者分享由

4、此產(chǎn)生的利益……”,6,協(xié)議,區(qū)別協(xié)議與單方行為之間的差別確定競(jìng)爭(zhēng)者間的協(xié)議確定縱向協(xié)議,7,協(xié)議與單方行為,《謝爾曼法》第一條只適用于聯(lián)合行動(dòng)——不適用于單方行為協(xié)議必須由兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立實(shí)體達(dá)成企業(yè)內(nèi)部合謀協(xié)議可能是在壓力之下簽訂的,8,協(xié)議與單方行為（續(xù)）,對(duì)某一協(xié)議做出裁決時(shí)，該協(xié)議不一定為書(shū)面協(xié)議或口頭協(xié)議，以下情況亦可：“故意排除可能的獨(dú)立行為的證據(jù)……能合理證明（當(dāng)事人）對(duì)目的非法的合謀做出承諾的直接或間接

5、的證據(jù)。”[ 孟山都公司起訴 噴瑞服務(wù)公司案 ( Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. )465 U.S. 752, 768 (1984).]“既符合競(jìng)爭(zhēng)要求又有非法合謀特點(diǎn)的行為本身不應(yīng)被當(dāng)作反壟斷合謀而受到干預(yù)?！?[日本松下電器股份有限公司起訴詹尼斯無(wú)線電公司案， (Matsushita Electric Industrial Co. v. Zenith Radio Corp.)475

6、 U.S. 574, 588 (1986).]包括以下情況（1）有意加入合謀的“任何理性動(dòng)機(jī)”；（2）“符合單獨(dú)利益”的行為 [松下公司案例(Matsushita) 475 U.S. 587頁(yè).],9,橫向協(xié)議,競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議達(dá)成后保持競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系除擬訂相同價(jià)格的行動(dòng)外，還包括以下行為：如果他人采取相似的行動(dòng)，有利于自身的利益，若他人單獨(dú)行動(dòng)，則有悖于自身利益有合理的商業(yè)理由采取單獨(dú)行動(dòng)具有合謀的動(dòng)機(jī)任何反托拉斯

7、合謀的訴訟必須陳述事實(shí)，證明合謀“確有其事”，不能僅憑“主觀臆斷”。[ 大西洋貝爾公司訴訟托姆布雷公司案 (Bell Atlantic v. Twombly) 550 U.S. 544 (2007)]貿(mào)易協(xié)會(huì)的行動(dòng),10,縱向協(xié)議,縱向協(xié)議指的是某行業(yè)不同層面的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議生產(chǎn)商在應(yīng)對(duì)其他批發(fā)商或經(jīng)銷商的投訴時(shí)，必須更多地證明相關(guān)協(xié)議的存在，否則不能單憑投訴終止其與相應(yīng)批發(fā)商或經(jīng)銷商之間的協(xié)議關(guān)系構(gòu)成類似輪軸和輪輻式的星型

8、結(jié)構(gòu)關(guān)系，對(duì)于分別居于輪軸和輪輻地位的公司都有利。 [美國(guó)政府起訴通用汽車公司案(U.S. v. General Motors Corp.)，384 U.S. 127 (1966)][美國(guó)玩具翻斗城有限公司起訴美國(guó)FTC公司案(Toys “R” Us, Inc. v. FTC)， 221 F.3d 928 (第七巡回法院. 2000)],11,對(duì)卡特爾協(xié)議和其他協(xié)議的處理,《謝爾曼法》和《反壟斷法》都沒(méi)有區(qū)分卡特爾協(xié)議與其他協(xié)議之間

9、的差別《謝爾曼法》規(guī)定所有違反該法律的行為都屬于犯罪行為。美國(guó)最高法院1911年后的相關(guān)規(guī)定第一條禁止對(duì)貿(mào)易進(jìn)行不合理的限制“不合理”意為：哄抬市場(chǎng)價(jià)格減少產(chǎn)量/降低質(zhì)量/減少選擇范圍制造/維持/增加市場(chǎng)力只有卡特爾協(xié)議會(huì)受到犯罪制裁,12,對(duì)卡特爾協(xié)議和其他協(xié)議的處理（續(xù)）,根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)，以下形式的協(xié)議屬于不合理的協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合進(jìn)行定價(jià)或串通招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合分配市場(chǎng)某行為“只有反復(fù)施行后”才能被認(rèn)定為本身違法行為

10、其他行為視具體情況而定，遵循合理性標(biāo)準(zhǔn)：即用合理原則進(jìn)行分析某行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果是否已經(jīng)超出了合理原則下該行為應(yīng)該產(chǎn)生的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)不考慮社會(huì)因素及其他因素合資企業(yè),合資企業(yè),美國(guó)司法部(DOJ)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的《有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者互相合作的反壟斷指南》競(jìng)爭(zhēng)者之間的合資企業(yè)協(xié)議通常能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造新產(chǎn)品和新服務(wù)提高資源的利用率極大地節(jié)約成本一般假定合資企業(yè)適用合理原則進(jìn)行審查“合法的合資企業(yè)做出的定價(jià)決定并不屬于本身

11、違法行為這一狹隘的范疇?！?[德士古公司訴達(dá)格爾案(Texaco Inc. v. Dagher) 547 U.S.1, 8 (2006)]如果合資企業(yè)有下述情況會(huì)引發(fā)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂為參與者帶來(lái)或加強(qiáng)市場(chǎng)力對(duì)合資企業(yè)外的競(jìng)爭(zhēng)者施加競(jìng)爭(zhēng)限制,對(duì)橫向協(xié)議和縱向協(xié)議的處理,橫向協(xié)議和縱向協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響品牌間競(jìng)爭(zhēng)和品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)由司法先例確立,對(duì)縱向協(xié)議的處理,縱向協(xié)議之下的單邊行動(dòng)和協(xié)同行動(dòng)拒絕交易差別定價(jià)縱向協(xié)議之下的市場(chǎng)力分析

12、縱向價(jià)格協(xié)議和縱向非價(jià)格協(xié)議銷售和購(gòu)買限制雙重分銷協(xié)議批發(fā)對(duì)零售的價(jià)格擠壓[太平洋貝爾電話公司訴連線通訊公司案 (Pacific Bell Telephone Co. v. linkLine Communications, Inc.) 555 U.S. ___ (2009)],美國(guó)的合理原則和適用豁免,美國(guó)的合理原則考慮的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響適用豁免則反映了對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)因素的擔(dān)心，但可能會(huì)忽視對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響,實(shí)際的反競(jìng)

13、爭(zhēng)效果證據(jù)產(chǎn)量減少價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)弱化市場(chǎng)分析相關(guān)市場(chǎng)市場(chǎng)力＝有能力把價(jià)格提高或降低至通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的水平市場(chǎng)份額市場(chǎng)進(jìn)入壁壘企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)力、競(jìng)爭(zhēng)的影響，而不是對(duì)單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的影響目的也許能表明可能的影響,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響（續(xù)）,促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)效率避免搭便車現(xiàn)象提高產(chǎn)量、質(zhì)量，增加選擇引入新產(chǎn)品和新服務(wù)具有合理的必要性的行為，能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，或是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果大于反競(jìng)爭(zhēng)效果不會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)效果的因素是無(wú)關(guān)的“根據(jù)謝爾曼法

14、的規(guī)定，要評(píng)判約束措施是否合理有效，所采用的標(biāo)準(zhǔn)是看該措施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有何影響。”[全國(guó)高校體育聯(lián)合會(huì)訴俄荷拉赫瑪大學(xué)案 (NCAA v. Board of Regents) 468 U.S. 85, 104 (1984)],適用豁免,美國(guó)的適用豁免法定豁免司法豁免應(yīng)用中國(guó)《反壟斷法》第15條應(yīng)用舉證責(zé)任美國(guó)反壟斷法在這些方面的情況,美國(guó)的適用豁免,法定豁免受豁免的行業(yè)農(nóng)業(yè)、通信、運(yùn)輸、能源、金融市場(chǎng)、衛(wèi)生保健、保險(xiǎn)、體育

15、、工會(huì)組織受豁免的情形研發(fā)、生產(chǎn)合資企業(yè)、標(biāo)準(zhǔn)制定組織、出口貿(mào)易公司、醫(yī)療培訓(xùn)、高等教育、財(cái)政援助司法豁免憲法豁免國(guó)家行為學(xué)說(shuō)和潛伏貿(mào)易條款諾爾－裴靈頓原則(Noerr-Pennington doctrine)行業(yè)監(jiān)管方面的意義經(jīng)過(guò)申報(bào)的費(fèi)率理論(Filed rate/Keogh doctrine),美國(guó)的適用豁免(續(xù)),適用范圍狹窄豁免趨勢(shì)只豁免本身違法原則和三倍賠償有些被判不合理的行為適用單倍損害賠償明確而狹

16、窄,《反壟斷法》第十五條,適用于所有的協(xié)議，包括卡特爾協(xié)議？舉證負(fù)擔(dān)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)須證明協(xié)議存在非法的目的經(jīng)營(yíng)者必須證明所達(dá)成的協(xié)議： 有正當(dāng)?shù)哪康摹安粫?huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享有此產(chǎn)生的利益......”美方機(jī)構(gòu)必須證明協(xié)議有反競(jìng)爭(zhēng)效果，除非該協(xié)議是卡特爾協(xié)議。,《反壟斷法》第十五條（續(xù)）,美國(guó)的合理原則要有以下考慮技術(shù)更新，新產(chǎn)品的研發(fā)質(zhì)量和效率的提高從效率的角度來(lái)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模是