合建合同的效力認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)

1、合建合同的效力認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)合建合同的效力認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)樊江濤案情簡介A公司與B公司1994年簽訂協(xié)議，約定由A公司提供建設(shè)資金，B公司提供土地，雙方合建一處房地產(chǎn)，建成后的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)按約定的比例分割。協(xié)議還約定，B公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理工程立項和建筑指標(biāo)的報批手續(xù)，以及辦理建設(shè)、開工許可等手續(xù)。協(xié)議簽訂后，B公司提供了其有使用權(quán)的一塊土地，但開工許可手續(xù)延期近一年方辦理完畢。該工程計劃分二期完成，一期原計劃1996年完成，但一直延續(xù)到2001

2、年才完成主體結(jié)構(gòu)。A公司陸續(xù)提供的資金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了計劃投資。此后A公司中止了資金供給，B公司遂以其違約為由提起訴訟。經(jīng)查證，B公司提供的土地是行政劃撥土地，自始至終未辦理土地出讓手續(xù)。爭議焦點雙方在訴訟中的主要爭執(zhí)點是哪方違約，但均未提出對協(xié)議無效的主張。B公司認(rèn)為，A公司單方中止提供建設(shè)資金是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)B公司損失賠償責(zé)任A公司辯稱，其停止提供建設(shè)資金是出于對資金安全的風(fēng)險防范，是防止自身損失擴(kuò)大的合法行為，且B公

3、司在協(xié)議履行中違約在先，其要求的損害賠償缺乏事實依據(jù)。法理分析本案需要進(jìn)行分析探討的關(guān)鍵問題主要是以下兩個方面：一、協(xié)議的效力認(rèn)定二、協(xié)議無效下的責(zé)任分配因為協(xié)議無效，必然涉及由誰承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)更大責(zé)任的問題。這里首先應(yīng)明確協(xié)議無效下責(zé)任的分配和對違約責(zé)任的承擔(dān)是有本質(zhì)的區(qū)別的。關(guān)于無效協(xié)議的責(zé)任分配，有觀點認(rèn)為，根據(jù)民法通則第六十條之規(guī)定，民事行為部分無效，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。并且合同法第五十六條規(guī)定，合同部分無效

4、，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。如果合同被認(rèn)定為無效的，合同中約定的違約責(zé)任條款是體現(xiàn)雙方真實意思的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)誠實信用原則予以適用。這種觀點貌似正確合理，但是在根本上卻是與法律對無效合同的態(tài)度背道而馳的。因為民事行為被認(rèn)定無效的，自然應(yīng)是從根本上予以否定，民法通則和合同法對無效民事行為的列舉式定義體現(xiàn)了法律對該類行為禁止的嚴(yán)厲態(tài)度。因此，對于無效民事行為(包含無效合同)的認(rèn)定是整體的，約既不存，自然也無違約問題，否則在邏輯上

5、是自相矛盾的。這也是因為關(guān)于違約責(zé)任的約定是對雙方實體權(quán)利義務(wù)的分配，其不同于合同法第五十七條“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”的規(guī)定。所以，認(rèn)定協(xié)議無效就不必再談是誰違約了，應(yīng)查證是誰導(dǎo)致了無效，這關(guān)系到損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)。本案中的協(xié)議簽訂于合同法適用前，協(xié)議無效則應(yīng)當(dāng)適用民法通則第五十八條和第六十一條之規(guī)定，雙方互相返還依該無效行為取得的財產(chǎn)，并按實際過錯分配責(zé)任。根據(jù)協(xié)議約定，B公司