第三人致旅客傷亡承運人盡了救助義務(wù)不應(yīng)擔責(zé)

1、第三人致旅客傷亡承運人盡了救助義務(wù)不應(yīng)擔責(zé)第三人致旅客傷亡承運人盡了救助義務(wù)不應(yīng)擔責(zé)運輸過程中第三人致旅客傷亡而承運人又盡了救助義務(wù)的旅客(受害人)要求承運人承擔損害賠償責(zé)任的糾紛時有發(fā)生。對此種情況，承運人應(yīng)否承擔損害賠償責(zé)任，司法實踐中存在不同的看法和爭議。爭議的焦點在于如何理解《合同法》第三百零一條、第三百零二條。一種觀點認為，《合同法》第三百零一條規(guī)定了承運人的救助義務(wù)，如果承運人盡了救助義務(wù)則不構(gòu)成違約，根據(jù)《合同法》第三百零

2、一條，承運人不應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。另一種觀點認為，根據(jù)《合同法》第三百零二條第一款的規(guī)定，承運人員所負的是嚴格責(zé)任(無過錯責(zé)任)，只要承運人不能證明旅客的傷亡是由于旅客故意、重大過失或自身健康原因造成的，就應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。筆者認為，第三人致旅客傷亡而承運人又盡了救助義務(wù)的，不應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。對合同法第三百零一條、第三百零二條的理解《合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有疾病、分娩、遇險的旅客”。《合同法

3、》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！敝档米⒁獾氖?，《合同法》中這兩條都沒有明確規(guī)定承運人盡了救助旅客的義務(wù)是否應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。第三百零一條規(guī)定的是承運人對旅客的救助義務(wù)。立法的本意是鼓勵、要求承運人救助遇有困難的旅客避免旅客在運輸過程中出現(xiàn)危險。從法律邏輯上來講，《合同法》第三百零一條僅僅是一個法律條文，并不是一個完整的

4、法律規(guī)范。法律規(guī)范是指由國家制定或認可，具有普遍約束力，具體規(guī)定權(quán)利義務(wù)以及法律后果的行為規(guī)則。從邏輯上講，每一法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成。第三百零一條只規(guī)定了行為模式，即規(guī)定了承運人在運輸過程中有救助遇有困難旅客的義務(wù)。但該條沒有規(guī)分的經(jīng)濟賠償，但旅客的人身安全卻沒有從立法上得到更加充分、有效的保護。立法者無意中把對旅客人身安全的保護降到了次要的地位，這不能不說是一個嚴重的失誤。雖然，第三百零一條規(guī)定了承運人有救助旅客的

5、義務(wù)，但第三百零二條又是一個與第三百零一條相互矛盾的條款(沒有在第三百零二條中將盡了救助義務(wù)的情況列為承擔損害賠償責(zé)任的“除外”情形)，致使承運人盡了救助義務(wù)也要承擔損害賠償責(zé)任。從第三百零一條來看，立法者的本意是鼓勵承運人救助遇難旅客，而第三百零二條又不將承運人盡了救助義務(wù)的情況排除在承擔損害賠償責(zé)任之外則又懲罰了盡了救助義務(wù)的承運人，導(dǎo)致承運人無所適從——不救助遇難旅客要承擔損害賠償責(zé)任，救助遇難旅客同樣要承擔損害賠償責(zé)任。如何承擔

6、民事責(zé)任對于民事責(zé)任，我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)承擔民事責(zé)任?！薄肮瘛⒎ㄈ擞捎谶^錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任”。據(jù)此，可以將民事責(zé)任分為合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大類。合同責(zé)任，又稱違約責(zé)任，是指當事人因違反合同應(yīng)承擔的民事責(zé)任，合同責(zé)任是以合同為基礎(chǔ)，因當事人不履行或不適當履行合同而承擔責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)行為人對其不法行為造成他人財產(chǎn)或人身權(quán)利損害